Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» Сухининой Д.Н. по доверенности от 01.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Сервис газовых турбин» Новожиловой А.А. по доверенности от 01.01.2024,
рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-3791/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Сервис газовых турбин», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 12, литер А, помещение 13Н, ОГРН 1147746397556, ИНН 7729769573 (далее - ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3а, помещение 29-Н, кабинет № 3, ОГРН 1207800090299, ИНН 7805767860 (далее - ООО «ОМ Электро»), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - решение) по делу № 23/76, принятого 23.11.2023 Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 14.04.2020 № 04/ПНР-СВ (далее - договор) в размере 7 415 596 руб. 24 коп., неустойки в размере 900 852 руб. 96 коп. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства и 180 164 руб. 49 коп. расходов по уплате арбитражного сбора и арбитражных расходов.
Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное требование удовлетворил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, ООО «ОМ Электро» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ), поскольку в решении не указан механизм расчета неустойки по дату фактического исполнения решения; третейский суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»; судом нарушены принципы законности судебного решения и принципы запрета неосновательного обогащения.
Представитель ООО «ОМ Электро» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях.
ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенным в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «ОМ Электро» стоимости оказанных услуг в размере 7 415 596 руб. 24 коп. и неустойки в размере 900 852 руб. 96 коп. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по договору, заключенному между ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект» (заказчиком) (далее - ООО «Оутдор Медиа Проект»).
Соглашением от 27.07.2020 к договору произведена замена стороны - ООО «Оутдор Медиа Проект» на ООО «ОМ Электро».
Решением третейского суда от 23.11.2023 по делу № 23/76 иск удовлетворен в заявленном размере.
Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» в арбитражный суд с заявлением в целях его принудительного исполнения.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).
Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенного между сторонами договора оказания услуг, из анализа предмета и порядка его заключения следует, что спор является гражданско-правовым. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных выше норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - Постановление № 53).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником также не представлено.
Доводы заявителя относительно процессуальных действий третейского суда по отказу в удовлетворении ходатайств ООО «ОМ Электро» о назначении экспертизы и о привлечении третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» суд округа отклоняет, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.
Несогласие заявителя с процессуальными действиями третейского суда направлено на пересмотр решения третейского суда по существу.
Ссылки заявителя на ограничение его права на судебную защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, а не возлагать свое бремя доказывания на суд, который вправе оказать содействие в истребовании доказательств, но не вправе вмешиваться в состязательность судебного процесса.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие судом решения об удовлетворении требований или отказе в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» или воспрепятствует реализации его субъективных прав или надлежащему исполнению обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции. Возражения относительно компетенции третейского суда в суд от ООО «ОМ Электро» не поступали.
Поскольку суд исследовал все значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.
Суд округа, повторно проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-3791/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: