Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-78752/2015/осв.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением об освобождении Ярового М.П. от исполнения обязанностей его финансового управляющего, направлении в иную саморегулируемую организацию запроса относительно новой кандидатуры финансового управляющего.
С аналогичным заявлением в суд обратилась и Корпорация, которая также просила освободить Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 18.03.2024 и удовлетворить заявленные требования. Как указал податель жалобы, в ходе очного собрания кредиторов, проведенного 11.11.2022 (вопросы № 6, 76, 79, 81, 90, 91), конкурсные кредиторы единогласно высказались за освобождение/отстранение финансового управляющего и рассмотрение иной кандидатуры (саморегулируемой организации). Ненадлежащее исполнение Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего подтверждается фактом проведения заочного собрания по инициативе конкурсного кредитора (поскольку управляющий на соответствующее требование кредитора не реагировал), а также ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования об освобождении Ярового М.П. от исполнения обязанностей его финансового управляющего Парамонов Е.В. указал, что по инициативе Корпорации конкурсным кредитором 11.11.2022 проведено повторное собрание кредиторов. По результатам собрания конкурсные кредиторы единогласно высказались за освобождение финансового управляющего и за предложение иной кандидатуры (саморегулируемой организации).
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования, посчитав его необоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.
Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Суды установили, что собранием кредиторов от 11.11.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об освобождении/отстранении Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.
В свою очередь, заявление об освобождении от исполнения обязанностей должника от самого арбитражного управляющего Ярового М.П., равно как и ходатайство от саморегулируемой организации, членом которой он является, в суд не поступали.
Суды правомерно исходили из того, что к компетенции собрания кредиторов относится лишь вопрос об обращении с подобным ходатайством в суд, с указанием на конкретные нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения (освобождения) финансового управляющего.
Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения/отстранения финансового управляющего Ярового М.П. от ведения дела о банкротстве Парамонова Е.В.
Применительно к статье 65 АПК РФ на Корпорацию и Парамонова Е.В. в настоящем случае возложена обязанность не только подтвердить формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
Однако доказательств того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, Корпорация и Парамонов Е.В. не представили. Ссылаясь на нарушения, допущенные, по мнению Корпорации и Парамонова Е.В., финансовым управляющим, указанные лица не обосновали, каким образом указанные ими нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении Парамонова Е.В.
Суды также учли, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего о необходимости предъявления к арбитражному управляющему дополнительных требований суду не сообщалось, объективной необходимости установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не приведено и судом не установлено.
Ввиду изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неспособности Ярового М.П. надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, суды обоснованно отказали в удовлетворений требований.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-78752/2015/осв.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: