Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1131, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано ТехнологическаяИндустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Корпорация 08.08.2023 обратилась в арбитражный суд c жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведенном 30.06.2023 по инициативе Корпорации заочном собрании кредиторов, содержащего сведения о принятых решениях или о признании собрания несостоявшимся; опубликовании недостоверных сведений в сообщении от 03.08.2023 № 12124147 о судебном акте от 27.06.2023, а также о полученных финансовым управляющим документах и их составе.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки допущенным финансовым управляющим нарушениям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб Корпорация сослалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Яровым М.П. обязанностей в рамках настоящего дела.
Суды не усмотрели нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суды заключили, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о принятых собранием кредиторов решениях, поскольку на момент проведения 30.06.2023 собрания кредиторов в заочной форме действовали принятые определением суда первой инстанции от 27.06.2023 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Яровому М.П. проводить собрания кредиторов Парамонова Е.В., инициированные Корпорацией, до рассмотрения судом по существу заявления ПАО «Сбербанк России» об исключении указанного кредитора из реестра требований кредитора Парамонова Е.В., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-78752/2015/искл.2.
Суды также учли, что Корпорация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащие доказательства уведомления Ярового М.П. относительно созыва собрания кредиторов, порядка его проведения и результатов.
Кроме того, из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано, в чем заключается нарушение прав кредиторов и должника в связи с опубликованием конкурсным управляющим сообщения от 03.08.2023 № 12124147.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности нарушения прав подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба Корпорации оставлена без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1131 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: