Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,
рассмотрев 17.07.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестбугры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-9997/2022/тр.6/расх.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвестбугры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Питерстройпроект» (далее - Общество).
Определением от 24.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 03.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.
ООО «Ментор Лаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 33 354 581, 90 руб.
Определением от 27.06.2023 во включении требования ООО «Ментор Лаб» отказано.
Решением от 03.10.2023 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.
ООО «Инвестбугры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ментор Лаб» расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.
Определением от 16.02.2024 суд взыскал с ООО «Ментор Лаб» в пользу ООО «Инвестбугры» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ООО «Инвестбугры», не согласно с размером взысканных судебных расходов, просит определение от 16.02.2023 и постановление от 28.05.2024 изменить; взыскать с ООО «Ментор Лаб» в пользу ООО «Инвестбугры» расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.
ООО «Инвестбугры» полагает, что арбитражный суд, признавая заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным, не полностью учел объем оказанных услуг.
Податель кассационной жалобы указывает, что затраченное поверенным время на подготовку процессуальных документов по обособленному спору, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, количество состоявшихся судебных заседаний, а также специфику и сложность рассмотренного обособленного спора свидетельствуют о том, что определенная сторонами по договору поручения оплата в размере 600 000 руб. является разумной и обоснованной.
По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов суды не учли весь объем оказанных ООО «Инвестбугры» поверенным услуг, специфику рассмотрения споров данной категории, расценки на аналогичные услуги в регионе и необоснованно снизили размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО «Инвестбугры» и ООО «Юридическая фирма «Логос» заключен договор поручения от 30.08.2022 № 4354/1, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на защиту интересов доверителя в деле о банкротстве Общества в арбитражном суде в обособленном споре по включению в реестр кредиторов ООО «Ментор Лаб».
Вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора составляет 600 000 руб. (пункт 3.1. договор поручения).
Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО «Юридическая фирма «Логос» оказало ООО «Инвестбугры» по договору поручения следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление о включении в РТК ООО «Ментор Лаб»; подготовлены дополнительные пояснения к отзывам, перечисленные в заявлении о взыскании судебных расходов; подготовлены возражения на проведение экспертизы; подготовлен проект судебного акта; принято участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9997/2022/тр.6.
Вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 и п.1.2. настоящего договора составляет 600 000 руб. (пункт 3.1. договора поручения).
В качестве доказательств исполнения условий договора, заявителем в материалы дела представлены документы.
Снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер, степень сложности обособленного спора, фактический объем совершенных юридических действий, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе оснований для взыскания полной суммы понесенных заявителем расходов не доказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судами установлено, что факт несения заявителем расходов на оплату судебных расходов подтверждается представленными заявителем документов.
Таким образом, факт оплаты заявленной суммы расходов документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды, принимая во внимание правомерность расходов на оплату судебных расходов пришли к выводу, что взысканию с ООО «Ментор Лаб» подлежит 150 000 руб.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверили обоснованность и соразмерность заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьуй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-9997/2022/тр.6/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестбугры» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: