Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 18.07.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-72256/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Демченко Дмитрий Александрович, ОГРНИП 314784733100511, ИНН 262805295428 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Навагинская ул., д. 18, ОГРН 1022302923389, ИНН 2320052516 (далее - Комиссия), от 11.07.2023 № ЦР-2272/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 (в виде резолютивной части от 02.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024 решение суда отменено, постановление Комиссии изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оценка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства муниципального образования должна происходить в рамках государственного надзора (контроля), непроведение таких мероприятий является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2023 в 12 час по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Шкиперский (Центральный р-н) пер., д. 1 выявлено, что Предприниматель не обеспечил установку урны возле входа в торговый объект, что является нарушением пункта 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 № 135 (далее - Правила благоустройства № 135), в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 № 002165 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правил благоустройства № 135, пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Также суды констатировали соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку в отношении Предпринимателя не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение Правил благоустройства № 135 в рассматриваемом случае установлено в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) с общедоступной территории.
Суд апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (другое постановление Комиссии признано незаконным и отменено судом в рамках дела № А56-72260/2023) счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку решение суда отменено постановлением апелляционной инстанции, оставить без изменения следует последнее.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-72256/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения. |
Разработка сайта: