Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Иневаткиной К.Д. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЛАВПРОМ» Комелова Д.С. (доверенность от 11.01.2024),
рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЛАВПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-72069/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЛАВПРОМ», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН 1027806887789, ИНН 7813177261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 035 221 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.01.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение от 28.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 28.01.2024 и постановление от 23.04.2024 отменить и принять новый по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае действия по признанию долга совершены не уполномоченным на то лицом. Общество считает, что данные, формируемые на сайте Комитета, являются официальными сведениями о наличии у того задолженности перед Обществом. Факт наличия на сайте Комитета указанных сведений подтверждается протоколом от 30.11.2022 о производстве осмотра доказательств, составленным нотариусом Логиновой Ю.А.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.07.2010 № 00/ЗК-04999(07) в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014 № 1 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:11:6124А:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., участок 1 (восточнее дома 76, литера О по Уманскому переулку), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству сервисного центра в составе цехов по обработке металлических изделий, лакокрасочной обработке, складов.
Согласно пункту 9.1 договора срок его действия - до 29.12.2014.
Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 492 составляет 20 300 000 руб. за период с 29.06.2012 по 27.06.2013 (на период проектирования и строительства).
Сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2014 № 38 за период с 28.06.2013 по 29.12.2014 (на срок завершения строительства) составляет 10 168 522 руб. (пункт 4.1.1 договора).
Проектирование и строительство завершены в апреле 2015 года, построенные объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию, арендодатель подтвердил выполнение инвестиционных условий и перечисление платы в бюджет Санкт-Петербурга в размере 32 765 102 руб. 86 коп.
Согласно расчету Общества за период с 15.02.2011 по 04.07.2019 арендатором внесена арендная плата в общей сумме 47 921 918 руб. 68 коп.
Новый договор аренды земельного участка № 07/ЗД-05747 с множественностью лиц на стороне арендатора заключен 02.10.2019, а его условия распространились на правоотношения сторон, возникшие с 06.03.2017.
Общество направило в адрес Комитета письмо от 23.01.2023 № 7 с требованием возвратить переплату по договору, размер которой согласно расчету истца составил 1 035 221 руб. 34 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В суде первой инстанции Комитет пояснил, что переплата по арендной плате, которую просит взыскать Общество, образовалась в 2016 году.
Комитет, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании переплаты по договору, возникшей в 2016 году. Общество обратилось с настоящим иском в суд лишь 28.07.2023, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
Податель жалобы ссылается на то, что протоколом от 30.11.2022 о производстве осмотра доказательств, составленным нотариусом Логиновой Ю.А., подтверждается наличие на сайте Комитета сведений о наличии переплаты по договору в размере 1 035 221 руб. 34 коп. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о признании долга Комитетом и являются основанием для перерыва срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Протокол от 30.11.2022 не может свидетельствовать о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, поскольку к моменту его составления срок исковой давности уже истек.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Само по себе наличие на сайте Комитета информации о переплате по договору не является признанием им долга в письменной форме.
Протокол от 30.11.2022 не может свидетельствовать о том, что Комитет (или уполномоченное им лицо) в письменной форме признал свой долг.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что течение исковой давности началось заново в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 035 221 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 28.01.2024 и постановления от 23.04.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-72069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЛАВПРОМ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: