Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от Елиной И.А. представителя Воюшина П.С. (доверенность от 24.01.2024), от Клейменова И.Ю. представителя Рыжова А.Н. (доверенность от 15.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» представителя Фоменко Д.А. (доверенность от 20.01.2023), от Одуда И.А. представителя Матюшенко А.М. (доверенность от 06.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» представителя Васильева Р.И. (доверенность от 06.02.2023),
рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Клейменова Игоря Юрьевича, Елиной Ирины Альбертовны, общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» и общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-20776/2020/суб.1/суб.2,
у с т а н о в и л:
В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2 литер А, ОГРН 1037800026824, ИНН 7801059859 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дивайс», адрес: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 26, стр. 2, пом. 4К/2, ОГРН 1107746827495, ИНН 7734644273 (далее - Компания), поступило заявление о привлечении Клейменова Игоря Юрьевича и Одуда Игоря Артуровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 53 839 754,39 руб.
Обособленному спору присвоен номер «суб.1».
Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 07.06.2022 отменено в части отказа в привлечении Клейменова И.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с расходованием 39 664 348,34 руб. из конкурсной массы должника, в данной части заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части определение от 07.06.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 определение от 07.06.2022 и постановление от 27.09.2022 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сумма вменяемых Клейменову И.Ю. безосновательных платежей из кассы Общества превышает размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 и сопоставима с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому вывод суда первой инстанции о несущественности причиненных убытков является ошибочным; требование о возмещении убытков (обособленный спор «уб.1») и привлечении к субсидиарной ответственности не являются тождественными, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
В суд первой инстанции от Компании поступило заявление о привлечении Клейменова И.Ю. и Одуда И.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 35 115 081 руб.
Обособленному спору присвоен номер «суб.2».
Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 обособленные споры «суб.1» и «суб.2» объединены с присвоением обособленному спору номера «суб.1/суб.2».
Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Одуд Юрий Артурович.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Елина Ирина Альбертовна.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2024, установлено наличие оснований для привлечения Клейменова И.Ю. и Елиной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах Клейменов И.Ю., Елина И.А., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Аксель групп» (далее - Фирма) и Компания сослались на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Фирма и Компания просили отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 06.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части Фирма просила направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Компания - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Фирма указала, что с учетом презумпции вины контролирующих должника лиц в наступившем банкротстве Одуд И.А. и Одуд Ю.А. не могли быть освобождены от ответственности при отсутствии убедительных доводов и доказательств, опровергающих названную презумпцию; Одуд И.А. незаконно получал из кассы должника наличные; Одуд И.А. и Одуд Ю.А. как акционеры должника несут ответственность за деятельность сотрудников Общества.
Компания отметила, что Одуд И.А. и Одуд Ю.А. в нарушение закона не провели по итогам 2019 года собрание акционеров Общества и не утвердили годовую отчетность, из-за чего не выявили ее искажение и не пресекли противоправную деятельности руководителя и главного бухгалтера должника; вывод судов о том, что судебные акты по обособленному спору «уб.1» имеют преюдициальное значение, ошибочен, поскольку споры «уб.1» и «суб.1/суб.2» отличаются обстоятельствами и составом участников; суды необоснованно не приняли во внимание представленное Компанией заключение от 19.10.2023, выполненное аудитором общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», которое подтвердило, что в результате действий Клейменова И.Ю. и Одуда И.А. в 2016 - 2018 годах из кассы Общества было изъято более 15 млн руб.
Клейменов И.Ю. просил отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 06.05.2024, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению Клейменова И.Ю., суды не установили дату возникновения у должника признаков объективного банкротства и причины его возникновения, притом что искажение бухгалтерской отчетности само по себе такой причиной быть не может; Компания не представила пояснений относительно того, каким образом искажение бухгалтерской отчетности повлияло на проведение процедур банкротства; конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением об истребовании у Клейменова И.Ю. документов должника и о признании недействительными сделок по отчуждению списанных запасов должника; Клейменов И.Ю. представил в суд первой инстанции первичную документацию в 77 коробках, однако документы не были приняты из-за отсутствия описи.
Елина И.А. просила отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 06.05.2024 в части установления наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Елина И.А. указала, что суды не установили дату возникновения у должника признаков объективного банкротства и причины его возникновения, преждевременно признали Елину И.А. контролирующим должника лицом, несмотря на то, что на дату сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год (31.03.2020) Елина И.А. была уволена с должности главного бухгалтера и оказывала Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правового договора от 02.03.2020; конкурсный управляющий должника вопреки требованию суда не представил аудиторские заключения, выписки по банковским счетам должника за 2017 - 2020 годы и не обеспечил доступ к базе 1С, тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие этих доказательств.
В отзывах на кассационные жалобы Клейменова И.Ю. и Елиной И.А. конкурсный управляющий должника Коробкин Иван Николаевич, Компания и Фирма просили отказать в их удовлетворении.
В отзыве на кассационные жалобы Одуд И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено на 21.08.2024.
В связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением суда кассационной инстанции от 21.08.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Колесникову С.Г., рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Определением суда кассационной инстанции от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024.
До судебного заседания от Фирмы поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Компании, Клейменова И.Ю. и Елиной И.А. поддержали доводы кассационных жалоб доверителей, представитель Фирмы поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Рассмотрев отказ Фирмы от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным его принять.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ Фирмы от кассационной жалобы нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не установлены.
Отказ Фирмы от кассационной жалобы не противоречит закону, иным нормативным актам, в связи с чем подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя их доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Одуд И.А. является акционером Общества со дня его создания (04.01.2003), Одуд Ю.А. - с 01.07.2014.
С 28.04.2016 до принятия решения о ликвидации Общества (27.11.2019) его акционерами являлись Одуд И.А. (50% акций) и Одуд Ю.А. (50% акций).
Единоличным исполнительным органом Общества с 05.05.2011 был Клейменов И.Ю., который 09.12.2019 назначен ликвидатором должника на основании решения о ликвидации Общества, принятого 27.11.2019 общим собранием акционеров.
До марта 2020 года Елина И.А. исполняла обязанности главного бухгалтера должника, с 02.03.2020 оказывала Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правового договора.
Основным видом деятельности Общества по данным ЕГРЮЛ была оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.
В марте 2020 года Общество обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на предъявление рядом кредиторов требований о взыскании с Общества задолженности.
По итогам проверки обоснованности заявления должника суд со ссылкой на данные финансового анализа установил наличие неисполненных обязательств Общества в размере 6 047 448,93 руб.
Из отчета конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича от 15.04.2024 следует, что в деле о банкротстве должника признаны обоснованными требования кредиторов на 68 793 940 руб.; основным активом Общества, включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность в размере 33 261 706 руб.
В рассматриваемом заявлении Компания сослалась на обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в заявлении о взыскании с Клейменова И.Ю. 39 664 348,34 руб. в возмещение убытков, причиненных получением из кассы Общества указанной суммы в отсутствие документов, подтверждающих основания их получения, которые также послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим иска в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Одуда И.А. 5 698 094,95 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ему должником в период с 30.05.2018 по 13.11.2019.
По мнению Компании согласованные действия ответчиков по выводу из конкурсной массы более 39 млн руб. и искажению бухгалтерской отчетности привело к несостоятельности должника и невозможности пополнения конкурсной массы.
Компания указала также на неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт искажения бухгалтерской документации должника, в связи с чем признали заявление обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его руководителя Клейменова И.Ю. и главного бухгалтера Елиной И.А., исполнявших должностные обязанности в 2019 году.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в остальной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Елиной И.А. и непривлечения Одуда И.А. и Одуда Ю.А. в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», регламентирующая, в том числе вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Субъектом правонарушения в данном случае выступает контролирующее должника лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должник лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53) разъяснено следующее.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления № 53).
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В то же время, в силу разъяснений пункта 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на то, что в течение 2016-2018 годов контролирующими должника лицами изымались денежные средства из оборота «в подотчет», что привело АО «Делком» к неплатежеспособности.
В целях сокрытия собственной задолженности перед предприятием этими же лицами по итогам 2019 года вносятся искаженные сведения в бухгалтерскую документацию, при этом собрание акционеров по итогам 2019 года не проводится.
В материалы дела представлены копии страниц кассовой книги Общества за 2019 год (за период с 12.02.2019 по 27.12.2019), на которых отражены лишь поступления денежных средств в кассу Общества в сумме около 300 тыс. руб.
Компания представила в материалы дела письменные пояснения, в которых отметила, что перечисление Клейменову И.Ю. денежных средств в размере 39 020 000 руб. 07.10.2018 отражено в кассовой книге за 2018 год, а в отношении кассовой книги за 2019 год имеется несколько экземпляров кассовой книги, которые не совпадают между собой. Также Компания ссылалась на составленный в деле о банкротстве отчет акционерного общества «АКГ «Эксперт-аудитор» от 10.10.2021, которым зафиксировано искажение бухгалтерской отчетности должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ бухгалтерского баланса должника свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составлял 23 627 000 руб., долгосрочных обязательств - 11 896 000 руб., краткосрочных обязательств - 63 798 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 102 142 000 руб., долгосрочных обязательств - 16 249 000 руб., краткосрочных обязательств - 98 805 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 103 753 000 руб., долгосрочных обязательств - 19 527 000 руб., краткосрочных обязательств - 93 381 000 руб.
При этом анализ активов должника свидетельствует об их уменьшении в 2019 году.
Так, по итогам 2017 года размер запасов должника составлял 33 063 000 руб., дебиторской задолженности- 67 978 000 руб., добавочного капитала - 16 511 000 руб., денежных средств - 320 000 руб.
По итогам 2018 года размер запасов согласно бухгалтерской отчетности должника уменьшился до 27 039 000 руб., дебиторской задолженности увеличился до 70 368 000 руб., добавочного капитала остался на прежнем уровне (16 511 000 руб.), денежных средств составил 2 471 000 руб.
По итогам 2019 года размер запасов должника уменьшился до 0 руб., дебиторской задолженности - до 21 093 000 руб., добавочного капитала увеличился до 43 511 000 руб., денежных средств - до 634 000 руб.
Из приведенных значений бухгалтерской отчетности должника видно, что в 2019 году, то есть в преддверии банкротства Общества, произошло уменьшение значений активов должника по строкам «запасы» и «дебиторская задолженность».
Руководитель должника не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие выбытие на возмездной основе из владения должника товарно-материальных ценностей на сумму 27 039 000 руб., не привел убедительных пояснений относительно судьбы указанных товарно-материальных ценностей и причин изменения указанной строки баланса за 2019 год.
В материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего должника не имеется документов, свидетельствующих о законном списании дебиторской задолженности, размер которой в 2019 году по сравнению с 2018 годом уменьшился на 49 275 000 руб. и составил 21 093 000 руб.
В информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о том, что в 2019 году должник выступал в качестве истца по каким-либо спорам, то есть взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке в указанный период времени в пользу должника не производилось.
Доказательств погашения дебиторской задолженности на указанную сумму в материалах дела также отсутствуют.
Клейменов И.Ю., как бывший руководитель и ликвидатор должника, а также Одуды И.А. и Ю.А., являвшиеся акционерами Общества, никаких пояснений и документов по данному вопросу не представили.
Кроме того, по итогам 2019 года значение строки баланса «добавочный капитал» выросло с 16 511 000 руб. до 43 511 000 руб., при этом в материалы дела не представлено пояснений и документов, обосновывающих увеличение активов Общества в таком размере, конкурсный управляющий такими документами также не располагает и при составлении отчетов в процедуре банкротства указанные активы не отразил.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бухгалтерскую отчетность Общества за 2019 год были внесены недостоверные сведения, то есть бухгалтерская отчетность Общества была искажена.
Данный вывод обусловлен отсутствием каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, объясняющих изменение перечисленных выше показателей бухгалтерской отчетности в 2019 году.
Факт искажения сведений бухгалтерского учета также установлен в рамках проведения процедуры банкротства, о чем составлен отчет акционерного общества «АКГ «Экспертаудитор» от 10.10.2021.
Помимо этого, в ходе судебных разбирательств установлено, что существует два варианта кассовой книги Общества за 2019 год. В данных вариантах кассовой книги содержится различная информация, не совпадающая между собой.
Вопреки мнению Клейменова И.Ю., то обстоятельство, что объективные признаки банкротства Общества возникли ранее совершения действий, с которыми заявитель связывает основания для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, не исключает возможность применения такой ответственности, если действия контролирующих должника лиц существенно ухудшили имущественное положение Общества и могли реально воспрепятствовать погашению возникшей задолженности перед кредиторами.
Как следует из пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд наличия такого рода внешних факторов не установил.
Клейменов И.Ю. указал, что представил в суд первой инстанции первичную документацию в 77 коробках, однако документы не были приняты из-за отсутствия описи; конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением об истребовании у него документов должника и о признании недействительными сделок по отчуждению списанных запасов должника.
Эти доводы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают факта искажения бухгалтерской документации Общества.
При изложенных обстоятельствах выводы судов в части привлечения Клейменова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются законными и обоснованными.
Клейменов И.Ю., руководивший должником в исследуемый период, является лицом, ответственным за искажение бухгалтерской документации и отсутствие документов, обосновывающих совершение Обществом финансовых операций, приведших к ухудшению его имущественного положения (пункт 1 статьи 7, пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее - Закон № 208-ФЗ).
Как усматривается из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, ранее рассмотренного судом в рамках обособленного спора «уб.1», на основании сведений, полученных из учетной базы 1С, было установлено, что по состоянию на 09.07.2019 в кассе должника числился остаток наличных денежных средств в размере 39 664 348,34 руб.
Клейменов И.Ю. не передал конкурсному управляющему указанные денежные средства, не представил доказательств их расходования на нужды Общества, в связи с чем конкурсный управляющий сделал вывод о том, что денежные средства были присвоены Клейменовым И.Ю. и израсходованы им в своих личных целях.
В уточненном заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Компания указала, что те же денежные средства были изъяты из оборота кем-то из ответчиков или всеми ответчиками.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору «уб.1», в рамках которого конкурсному управляющего должника отказано во взыскании с Клейменова И.Ю. 39 664 348,34 руб. в возмещение убытков, не препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Нарушение порядка ведения документации должника является самостоятельным основанием для применения к контролирующим его лицам предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственности.
Основания для применения субсидиарной ответственности, связанные с ненадлежащим оформлением хозяйственных операций Общества, не тождественны с основаниями заявления о возмещении убытков - в данном случае утратой денежной суммы из кассы должника.
Суд кассационной инстанции также находит ошибочном вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Одудов И.А. и Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) установлена обязанность общества ежегодно проводить годовые общие собрания акционеров.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.
В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.
В силу подпунктов 9, 10 той же статьи к компетенции общего собрания относится утверждение ревизионной комиссии и аудитора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
В силу пункта 3 статьи 88 Закона № 208-ФЗ достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, а также заключением аудитора.
На протяжении всего периода деятельности АО «Делком», исследованного в настоящем обособленном споре, за исключением 2019 года, отчетность Общества утверждалась общим собранием и проходила ежегодный аудит.
Первая процедура банкротства в отношении АО «Делком» введена решением арбитражного суда от 17.10.2020, при этом процедура наблюдения в отношении должника не проводилась. Таким образом, до 17.10.2020 органы управления должником сохраняли свои полномочия, компетенции и обязанности.
Акционеры АО «Делком» были обязаны рассмотреть и утвердить годовую бухгалтерскую отчетность АО «Делком» за 2019 год в срок до 01.07.2020 вместе с проведением обязательного аудита.
Одуд И.А. и Одуд Ю.А. не провели по итогам 2019 года собрание акционеров Общества и не утвердили годовую отчетность, вследствие чего не выявили ее искажение.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Одуд И.А. и Ю.А. каким-либо образом намеревались инициировать проведение общего собрания или иным образом исполнить возложенные на них контрольные обязанности при наличии в деле доказательств того, что о наличии такой обязанности им было известно (регулярное утверждение отчетности за более ранние периоды).
По мнению суда кассационной инстанции, такое поведение братьев Одудов, совместно владевших 100% акций Общества, может свидетельствовать о намеренном игнорировании показателей бухгалтерской отчетности в противоправных целях либо об их недобросовестности, приведшей к банкротству Общества и, как следствие, причинению вреда его кредиторам.
Действуя добросовестно и разумно, акционеры Общества должны были осуществлять контроль за деятельностью руководителя, узнать о совершении руководителем противоправных действий, включая искажение отчетности, поскольку деятельность единоличного исполнительного органа акционерного общества подотчетна общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ), однако это ими сделано не было.
В отзыве на кассационные жалобы Одуд И.А. указал, что законодательство об акционерных обществах и о бухгалтерском учете не возлагает на акционеров обязанность по ведению бухгалтерской документации акционерного общества.
Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку как указывалось выше, к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов акционерного общества (статья 47 Закона № 208-ФЗ). Как было указано выше, Одуд И.А. и Одуд Ю.А. при должной степени участия в деятельности Общества должны были установить недостоверность показателей бухгалтерского баланса и принять меры в отношении исказивших указанные сведения лиц.
В условиях выявленных существенных нарушений пассивное поведение акционеров не может служить основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, притом что такие лица являются контролирующими должника в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а их вина в банкротстве должника предполагается в силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Стоит отметить, что в рамках обособленного спора «сд.2» признан недействительной сделкой возврат должником Одуду И.А. займа в размере 8 514 172 руб., с Одуда И.А. в пользу должника взыскано 8 514 172 руб. (определение суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2022 и суда кассационной инстанции от 23.08.2022).
Из постановления суда кассационной инстанции от 23.08.2022 по обособленному спору «сд.2» следует, что Одуд И.А. изъял из конкурсной массы должника денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований независимых кредиторов, в связи с чем соответствующий платеж должника признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть признан сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.
Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается с августа 2021 года, то есть в течение более чем трех лет, однако Клейменов И.Ю., Одуд И.А. и Одуд Ю.А. до настоящего времени не представили доказательств, опровергающих утверждения Компании, не раскрыли обстоятельств, повлекших резкое изменение показателей бухгалтерского баланса в 2019 году и не привели убедительных пояснений относительно причин банкротства Общества, не связанных с ненадлежащим управлением должником указанными лицами. На протяжении трех лет ответчики преимущественно ссылаются на недоказанность Компанией обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Компания привела достаточные доводы и представила доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными ее аргументы о том, что ненадлежащее исполнение Клейменовым И.Ю., Одудом И.А. и Одудом Ю.А. обязанностей руководителя и акционеров соответственно привело к несостоятельности Общества, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемых к ответственности лиц, которые этого бремени не выполнили.
Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Елиной И.А., как бывшего главного бухгалтера должника, составлявшего его бухгалтерскую отчетность в 2018 и 2019 годах.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Елина И.А. совершила искажение бухгалтерской отчетности с целью извлечения прибыли и причинения вреда Обществу. Из пояснений Елиной И.А. следует, что она фиксировала финансовые показатели Общества на основании предоставленных ей Клейменовым И.Ю. документов и сведений, не была осведомлена о совершении руководителем противоправных действий, включая вывод активов должника.
Кроме того, на дату сдачи бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год Елина И.А. исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета на основании гражданско-правового договора и не являлась главным бухгалтером должника.
Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих участие Елиной И.А. в согласованных действиях Клейменова И.Ю. и братьев Одудов по искажению бухгалтерской отчетности должника с целью сокрытия противоправного вывода его активов.
В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих о том, что действия Елиной И.А. совершались с превышением обычных полномочий главного бухгалтера, а также фактов дачи Елиной И.А. каких-либо указаний должнику, либо руководства его деятельностью.
Таким образом, сам по себе факт замещения Елиной И.А. должности главного бухгалтера организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.
Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином (в том числе о совершении Елиной И.А. действий (допущении бездействия), причинивших значительный ущерб должнику и повлекших банкротство Общества), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует,
суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Елиной И.А. и непривлечения Одуда И.А. и Одуда Ю.А.
В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учетом невозможности определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до завершения всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-20776/2020/суб.1/суб.2.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-20776/2020/суб.1/суб.2 в части привлечения Елиной Ирины Альбертовны к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Делком» и отказа в привлечении Одуда Игоря Артуровича и Одуда Юрия Артуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Делком» отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» в части привлечения Елиной Ирины Альбертовны к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Делком» отказать.
Установить наличие оснований для привлечения Одуда Игоря Артуровича и Одуда Юрия Артуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Делком».
В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами акционерного общества «Делком».
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-20776/2020/суб.1/суб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
|
Разработка сайта: