Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 23.07.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 1196 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-113424/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 1Н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 1196, адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 3, квартира 5, ОГРН 5067847054314, ИНН 7811346700 (далее - Товарищество), о взыскании 455 792 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 81 366 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 23.06.2023, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 455 792 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 81 366 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 23.06.2023, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.
Оператор письмом от 28.01.2022 № КОП/2022-535 направило в адрес Товарищества проект договора от 30.12.2021 № 1186205-2022/ТКО.
Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее - Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, Оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 1156, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р, проверив расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также размер неустойки, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-113424/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 1196 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
|
Разработка сайта: