Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» Коноваловой Н.В. (доверенность от 02.11.2023 № СДОК/0055), Павловой С.Н. (доверенность от 16.06.2023 № СДОК/0024),
рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А13-16682/2022,
у с т а н о в и л:
Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (после реорганизации - Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат»; адрес: 162132, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Луговая, д. 1; ОГРН 1023502489482, ИНН 3527008949 (далее - АО «С-ДОК», Общество) о взыскании 1 675 502 руб.18 коп. ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 7,08 га (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, суд взыскал с Общества в пользу Департамента 156 149 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2024, Департаменту в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, настаивая на безусловности причинения ущерба лесам уничтожением подроста и невозможности полного его устранения выполненными со стороны арендатора работами по лесовосстановлению, т.е. наличии оснований для дополнительной денежной компенсации. Относительно уточнения иска в сторону увеличения суммы ущерба, податель жалобы поясняет, что проведение мероприятий по лесовосстановлению на арендуемом лесном участке является не правом, а обязанностью Общества как лица, осуществляющего рубку лесных насаждений и в случае необходимости учета затрат, понесенных ответчиком, расчет ущерба должен выполняться по нормативам затрат, установленным на создание лесных культур, а не по нормативам затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, которое невозможно ввиду отсутствия подроста.
Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Истцом также заявлено ходатайство о замене стороны по делу. Постановлением Губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 «Об изменениях в структуре исполнительных органов области», Департамент лесного комплекса Вологодской области переименован в Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, при этом ОГРН, ИНН, юридический адрес Департамента не изменен. Ходатайство судом удовлетворено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 24.02.2011 № 02-02- 16/8-2011, по условиям пунктов 1, 2 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду лесной участок площадью 50 469 га, находящийся в государственной собственности (целевое назначение - эксплуатационные), в частности, лесной участок в Сямженском участковом лесничестве площадью 12,4 га, колхоз «Дружба» в квартале 7, лесотаксационных выделах 9,16, лесосеке 2, для осуществления заготовки древесины за плату (приложение 3) (далее - Договор аренды). Срок действия Договора с 24.02.2011 по 23.02.2060 (пункт 27).
В силу подпункта «а» пункта 12 Договора - арендатор лесного участка обязан не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.
В соответствии с порядком осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта заключительного осмотра лесосеки и Порядка заключительного осмотра лесосеки») 29.09.2022 специалистами Сямженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента (далее - Лесничество) в присутствии представителя Общества Шурыгина С.И. произведен осмотр мест осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в Сямженском участковом лесничестве, колхоз «Дружба» в квартале № 7, лесотаксационных выделах 9 и 16, лесосеке 2, общей площадью 12,4 га (далее - лесосека).
По результатам осмотра лесосеки составлен акт от 29.09.2022 в котором зафиксировано уничтожение подроста на площади 7,08 га (с учетом площадей под волоками и погрузочными площадками), как на причину уничтожения подроста указано на нарушение ответчиком технологии заготовки древесины.
Поскольку в Договоре сторонами не была предусмотрена неустойка за уничтожение подроста, Департамент произвел расчет размера ущерба лесному хозяйству в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730, Методика), что составило 156 149 руб.
Департамент 25.10.2022 направил ответчику претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду в результате уничтожения подроста, в срок до 25.11.2022 (вручено ответчику 27.10.2022).
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в проект лесовосстановления Общество с привлечением подрядчика выполнило на спорной лесосеке искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур с использование сеянцев ЗКС) на эксплуатационной площади 11,8 га; все работы были приняты Департаментом без замечаний по акту от 29.09.2022; затраты Общества по устранению причиненного вреда составили 676 969 руб. 42 коп., что значительно превышает размер вреда в денежном выражении, предъявленный арендатору.
Несогласие с доводами Общества о добровольном возмещении ущерба в полном объеме, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском. В ходе судебного разбирательства предоставлен уточненный расчет, согласно которому размер ущерба был увеличен с 156 149 руб. до 1 675 502 руб.18 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор пришел к выводам о том, что иск заявлен надлежащим лицом, истец доказал факт причинения ответчиком ущерба, ущерб причинен не в результате нарушения договорных обязательств, а в результате противоправных действий ответчика, заключающихся в уничтожении подроста.
Удовлетворяя исковые требования Департамента в части взыскания с Общества в пользу Департамента 156 149 руб. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер вреда, произведенный истцом изначально в соответствии с утвержденной методикой, составил 156 149 руб. Данный расчет соответствует Постановлению № 1730 и обоснованно произведен истцом первоначально. Уточненный впоследствии истцом расчет размера ущерба по ставкам платы, установленной на создание лесных культур, суд первой инстанции обосновано признал неправомерным, поскольку оснований для расчета согласно пункту 3 приложения 1 к приказу Департамента от 24.12.2020 № 1561 (далее - Приказ № 1561) у истца не имелось. Согласно данному Приказу, определен норматив затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда, причиненного лесам, в соответствии с которым установлен норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, который составляет 4 411 руб. Поэтому при расчете ущерба за не сохранение подроста на лесосеке не допускается применение иных норм затрат, указанных в Приказе № 1561.
Апелляционный суд с такими выводами суда согласился, однако в связи с наличием в материалах дела доказательств возмещения Обществом причиненного вреда в натуре в полном объеме путем проведения лесовосстановительных работ до предъявления иска в суд, в удовлетворении иска отказал.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Особенностью этого дела является то, что ответчик не отрицает, ни факта причинения ущерба, ни своей обязанности его возместить. Разночтения возникли только в способе такого возмещения: Департамент настаивает на возмещении вреда исключительно в денежном эквиваленте, а Общество - на возмещении в натуре.
Апелляционный суд, разрешая этот спорный вопрос проанализировав положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) разъяснения, содержащиеся в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) отметил, что из этих положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Как таковое определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.
Однако как справедливо указал суд, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- Лесной кодекс), обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.
В силу части 1 статьи 63.1 Лесного кодекса (в редакции Закона № 303-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 настоящего Кодекса.
При этом статья 63.1 Лесного кодекса в соответствии с Законом № 303-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой лесовосстановление или лесоразведение, проводимое в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, может осуществляться на землях иных категорий по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также частью 7, согласно которой данная статья не распространяется на следующие случаи: 1) использование лесов в соответствии с частью 5 статьи 43 и частью 4 статьи 45 Лесного кодекса; 2) осуществление рубок лесных насаждений при осуществлении геологического изучения недр; 3) перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов в целях создания особо охраняемых природных территорий федерального значения или в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 4 статьи 4 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что положения частей 3 - 5, 7 и 8 статьи 63.1 Лесного кодекса (в редакции Закона № 303-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона № 303-ФЗ.
Относительно возникновения у ответчика обязанности по выполнению работ по лесовосстановлению (весна - осень 2022 года) действовали Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 566 (которым утверждены Правила выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка), Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 № 897 (которым утверждены Правила осуществления лесовосстановления или лесоразведения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации), а также Приказ Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 (которым утверждены Правила лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, действующие с 01.09.2022, за исключением пункта 5 Правил лесовосстановления, утвержденных настоящим приказом, вступающего в силу с 01.03.2025).
При этом положениями всех вышеуказанных Правил предусмотрено, что соответствующие работы по лесовосстановлению осуществляются на основании проекта лесовосстановления составленного в порядке, предусмотренном статьей 89.1 Лесного кодекса.
Данные работы осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов, составляемым в рамках договора аренды. Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений.
Как следует из декларации от 05.08.2021 № 10 арендатором задекларирована заготовка древесины на площади 11,8 га, что подтверждает технологическая карта лесосечных работ, в которой также указана форма рубки-сплошная, период рубки лето, количество подроста, подлежащего сохранению 1,6 тыс. шт., планируемые мероприятия по лесовосстановлению - содействие естественному возобновлению (раздел 3).
В устранение причиненного ущерба Общество 09.08.2022 составило и передало в Лесничество проект лесовосстановления на площадь 11,8 га под искусственное лесовосстановление весной 2022 методом ручной посадки сеянцами ели с открытой корневой системой в количестве 3,0 тыс.шт/га или 36,9 тыс.шт. на всю площадь делянки (пункты 1,1, 1.2,1,3, 3.5, 3.6).
Позднее арендатор составил и передал в Лесничество 09.08.2022 проект лесовосстановления, скорректированный в части посадки и характеристик сеянцев ели с закрытой корневой системой в количестве 2,0 тыс.шт./га или 24,6 тыс.шт. на всю площадь делянки (пункты 3.5, 3.6, 3.9). Остальные разделы остались без изменения, в том числе площадь - 11,8 га, метод - искусственное лесовосстановление.
Частью 1 статьи 62 Лесного кодекса и пунктами 3 и 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014, предусмотрено, что лесовостановление осуществляется естественным (содействие естественному возобновлению, далее - СЕВ), искусственным (посадка сеянцев, посев семян) или комбинированным (на одной лесосеке СЕВ и посадка сеянцев в определенных пропорциях) способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных фенкций лесов, их биологического разнообразия, а способ лесовосстановения определяется арендатором по результатам натурного обследования лесосеки после рубки (пункт 18 Правил).
Апелляционный суд удостоверился в том, что на основании скорректированного и принятого Лесничеством проекта лесовосстановления Общество выполнило на спорной лесосеке лесовосстановительные работы - искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур с использование сеянцев ЗКС) на всей эксплуатационной площади 11,8 га, которые приняты Департаментом без замечаний по акту от 29.09.2022. Как следует из сравнительной таблице, представленной в апелляционную инстанцию в результате выполненных работ по посадке сеянцев количество подроста и молодняка ели на лесосеке вместо 1,4 тыс. шт/га, требуемого по нормативу, стало 2 584 тыс.шт/га (2 тыс.шт/га посажено дополнительно к 0,584 тыс.шт./га сохраненного).
Затраты Общества по устранению причиненного вреда согласно представленным доказательствам составили 676 969 руб. 42 коп., что превышает размер вреда в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с Постановлением № 1730.
Как уже указывалось выше, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд обосновано счел, что причиненный Обществом вред возмещен им в натуре путем проведения лесовосстановительных работ на арендуемом участке на всей его эксплуатационной площади.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком вреда в натуре, подлежащий учету при определении размера вреда окружающей среде, затраты по устранению такого вреда полностью покрывают денежную стоимость вреда, исчисленную в соответствии с Постановлением № 1730, а доказательств наличия негативного изменения окружающей среды после возмещения вреда в натуре истцом не представлено, вывод о том, что возмещение вреда Обществом в натуре не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, является обоснованным.
Как разъяснено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.
Такой вывод согласуется с правовой позицией, нашедшей отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.
В свою очередь, Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления спорного лесного участка путем проведения восстановительных мероприятий, о возможности восстановления лесосеки только частично или о причинении Обществом невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.
Довод о том, что спорный участок не переведен в категорию земель, на которых расположены леса, (т.е. участок не восстановлен до состояния, существовавшего до причинения ущерба), судом не принимается, поскольку такие действия осуществляется исключительно органами исполнительной власти в установленном законом порядке. Доказательства, почему спорный участок не переведен в ту или иную категорию (а они могут быть разные) суду не представлены.
Увеличение истцом суммы иска до 2 352 471 руб. в силу стати 286 АПК РФ судом округа не рассматривается.
Системная правильная оценка имеющихся в деле доказательств (в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, требованиями статьи 71 АПК РФ) позволила апелляционному суду исключить основания для удовлетворения исковых требований. Суд полно, объективно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно рассмотрел спор по существу.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А13-16682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: