Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от автономной некоммерческой организации «Центр независимых социологических исследований» Петруниной А.В. (доверенность от 22.09.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-54204/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр независимых социологических исследований», адрес: 190040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 87, литера А, пом. 24Н, ОГРН 1027810273083, ИНН 7826673891 (далее - АНО «Центр независимых социологических исследований»), о взыскании 514 624 руб. 90 коп. неосновательного обогащения - задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 5 кв. м и 497 908руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2022.
Решением суда от 20.10.2023 с АНО «Центр независимых социологических исследований» в пользу КИО взыскано 28 890 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 129 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнял обязанность по своевременной оплате фактического пользования земельным участком, из-за чего образовалась задолженность, а также были начислены проценты. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправомерно применили срок исковой давности. Податель жалобы ссылается на то, что в период соблюдения КИО обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось, по мнению подателя жалобы, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО «Центр независимых социологических исследований» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КИО о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 2250/34450 доли в нежилом помещении 23-Н общей площадью 336,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001047:2695, расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 87, литера А, принадлежит на праве общей долевой собственности АНО «Центр независимых социологических исследований».
Право собственности АНО «Центр независимых социологических исследований» на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2001 за регистрационным номером 78-01-151/2001-564.4.
Объект расположен на земельном участке площадью 1043 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001047:9, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 87, литера А.
Права в отношении пользования частью указанного земельного участка ответчиком не оформлены.
КИО направил АНО «Центр независимых социологических исследований» претензию от 23.06.2022 № 04-11-12084/22-0-0 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком, указывая на то, что в период с даты возникновения права собственности на названное помещение (08.08.2001) по 14.04.2022 АНО «Центр независимых социологических исследований» использовало долю участка площадью 5 кв. м без правоустанавливающих документов.
В добровольном порядке требования КИО ответчиком не исполнены, на основании чего КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили исковую давность за период до 09.05.2020, установили, что с 09.05.2020 по 14.04.2022 ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование соответствующей долей земельного участка и удовлетворили требование частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207, статьи 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что исковое заявление подано в суд 09.06.2023, правомерно посчитали, что истец должен был и мог знать о фактическом использовании земельного участка обществом в заявленный в иске период, и пришли к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за период ранее 09.05.2020 с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы подателя жалобы, касающиеся приостановление течения исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-54204/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: