Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» Васильева В.В. (доверенность от 01.01.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Минакова С.А. (доверенность от 02.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-71411/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, к. 1, лит. БВ, пом. 23-Н, оф. 640, ОГРН 1187847048674, ИНН 7816658326 (далее - ООО «Прайм-Трейд», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС № 15), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 16.06.2023 за № 2237801468640 о недостоверности сведений о ликвидаторе и участнике (учредителе) ООО «Прайм-Трейд» - Конти Ирине Владимировне, о признании недействительной данной записи, об обязании МИФНС № 15 погасить запись от 16.06.2023 за № 2237801468640.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 27) и Конти И. В.
Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Прайм-Трейд» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам и доводам, представленным ООО «Прайм-Трейд», не исследовал действия заинтересованного лица в ходе проведения проверки достоверности сведений о ликвидаторе и единственном учредителе ООО «Прайм-Трейд» Конти И.В. на предмет злоупотребления правом и обоснованности принятого решения, не исследовал процедуру внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.
Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия решение о недостоверности сведений о ликвидаторе и единственном участнике ООО «Прайм-Трейд», налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии иного ликвидатора, генерального директора или участника ООО «Прайм-Трейд».
Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Конти И.В. числится генеральным директором в иных организациях, в отношении Конти И.В. отсутствуют судебные решения, запрещающие ей занимать должность генерального директора общества.
Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «П.Л.К. «Анкер».
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МИФНС № 15 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Прайм-Трейд» зарегистрировано 27.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, к. 1 литер БВ, помещение 23-Н, офис № 640.
Учредителем и единственным участником ООО «Прайм-Трейд» является Конти Ирина Владимировна с размером доли 100 %, номинальная стоимость доли составляет 35 000 руб.
Общество состоит на учете в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.
В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 22.02.2023 Конти И.В. является ликвидатором ООО «Прайм-Трейд».
На основании поручения регистрирующего органа Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу 05.06.2023 составлен протокол допроса Конти И.В., в соответствии с которым Конти И.В. отказалась отвечать на вопросы налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайм-Трейд», в том числе в отношении контрагентов общества.
Регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2023 (государственный регистрационный номер записи 2237801468640) о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Прайм-Трейд», включенных в ЕГРЮЛ.
ООО «Прайм-Трейд» ссылаясь на то, что сведения о ликвидаторе и учредителе ООО «Прайм-Трейд», содержащиеся в ЕГРЮЛ являются достоверными, регистрирующий орган не выполнил обязанности по информированию ООО «Прайм-Трейд» о внесении оспариваемой записи от 16.06.2023 за № 2237801468640 в ЕГРЮЛ и нарушил процедуру проверки достоверности сведений и рассмотрения возражений общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Прайм-Трейд» не подтвердило достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа и учредителя общества, и отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.
Порядок проведения проверочных мероприятий установлен изданными во исполнение пункта 4.3 названной статьи приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, действовавшим до 19.02.2023, а впоследствии приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@.
Как следует из пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации, в случае установления по результатам проведения проверочных мероприятий недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, его руководителю и участникам уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в частности протоколом допроса Конти И.В., проведенного налоговой инспекцией 05.06.2023, Конти И.В. отказалась отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в отношении его контрагентов. В судебном заседании суда первой инстанции представителем налоговой инспекции и судом Конти И.В. также были заданы вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом суд разъяснил Конти И.В., что ответы на вопросы необходимы для установления достоверности сведений относительно нее как лица, контролирующего деятельность общества. С учетом полученных ответов суд пришел к правильному выводу о том, что Конти И.В. владеет только самыми общими сведениями о деятельности общества, на более детальные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности, сотрудниках и контрагентах общества она отказалась отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, однако не смогла пояснить каким образом вопросы в отношении контрагентов и сотрудников общества могут затронуть права, закрепленные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Конти И.В. пояснила, что имеет иное место работы, а именно: работает администратором в магазине индивидуального предпринимателя Штыкова по графику 2 через 2.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа и участника общества Конти И.В., и обоснованно посчитали, что она является номинальным руководителем общества, а достоверных сведений о руководителе и учредителе общества в регистрирующий орган не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе протокол допроса Конти И.В., установили, что последняя сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества не обладает, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе и учредителе общества, соответствуют требованиям закона и иного нормативного правового акта, соответственно не нарушают права заявителя.
Не установив совокупности предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем действий налогового органа и записей в ЕГРЮЛ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Доводы подателя жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «П.Л.К. «Анкер» является несостоятельной. Податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наделение его полномочиями действовать в интересах ООО «П.Л.К. «Анкер». В случае необходимости последнее не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судами не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-71411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: