Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форос» предтавителя Корчагиной О.И. (доверенность от 27.10.2022),
рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-109114/2022/тр.2,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Форос» 29.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Олег Владимирович.
ООО «Форос» 14.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 16 520 000 руб.
Решением арбитражного суда от 11.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров О.В.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Форос» о включении требований в реестр отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Форос» просит отменить определение от 22.01.2024 и постановление от 15.04.2024, направить обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «Форос» о включении требований в реестр в размере 16 520 000 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «Форос» с вынесенными судебными актами не согласен, считает их незаконными, вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, а также норм Закона о банкротстве и подлежащими отмене.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в основу вынесенного постановления от 15.04.2024 положил мотивы, изложенные в отзыве ООО «Космол» на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела только непосредственно в судебном заседании 26.03.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом доводы, изложенные в приобщенном отзыве, ни перед сторонами, ни перед судом заблаговременно раскрыты не были, что является грубым нарушением норм пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО «Форос» обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в вынесенном постановлении от 15.04.2024 указал, что конкурсный управляющий ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в постановлении мотивам. Вместе с тем, указанное противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий, как в своем отзыве, так и устно в судебном заседании указывал, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает требование обоснованным, а срок исковой давности не пропущенным.
Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод кредитора, что первоначальный договор между должником и кредитором, уступившим ООО «Форос» требование, является смешанным, а следовательно, к правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Космол» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Форос» поддержала доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в арбитражный суд от ООО «Форос» поступило заявление о включении в реестр требования в размере 16 520 000 руб.
В качестве основания заявленных требований ООО «Форос» ссылался на заключенный между ООО «Мега ОПТ» (Заказчик) и Голубевым Н.О. (Перевозчик) договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1101/2018-1 от 11.01.2018, по условиям которого Перевозчик осуществлял доставку груза Заказчику в пункт назначения, а ООО «Мега Опт» обязалось своевременно уплатить установленную провозную плату.
Между ИП Голубевым Н.О. и ООО «Форос» 20.01.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ИП Голубева Н.О. к ООО «Мега Опт», возникшее из договора перевозки груза, переходит в полном объеме ООО «Форос».
В подтверждение заявленных требований в материалы дела ООО «Форос» представлены договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2022, договор перевозки груза автомобильным транспортом №1101/2018-1 от 11.01.2018 с дополнительным соглашением от 11.01.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, акты выполненных работ № 314 от 31.12.2018, № 181 от 31.07.2019, № 151 от 25.06.2019, № 129 от 31.05.2019, № 76 от 31.03.2019, от 30.11.2018 № 288, от 06.09.2019 № 214, от 28.02.2019 № 50, от 31.01.2019 № 26, от 31.08.2019 № 208, от 30.04.2019.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Космол» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза. Соответственно, годичный срок исковой давности по договору №1101/2018-1 от 11.01.2018 является пропущенным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.
Судами установлено, что из условий заключенного между сторонами договора от 11.01.2018 № 1101/2018-1 следует, что данный договор является договором перевозки грузов, поскольку условиями договоров четко предусмотрено оказание услуг по перевозке груза.
При данных обстоятельствах суды обоснованно применили к возникшим между сторонами отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Соответственно, как правильно указали суды, срок исковой давности по требованию о выплате задолженности по договору №1101/2018-1 от 11.01.2018 подлежит исчислению по истечении 20 дней после составления необходимой документации. Соответственно, годичный срок исковой давности по договору от 11.01.2018 № 1101/2018-1 года является пропущенным.
При этом оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 03.03.2020, согласно которому, стороны договорились признать сроком оплаты задолженности по договору 01.01.2021, суды правомерно указали, что годичный срок исковой давности является пропущенным с учетом даты подачи требования кредитора - 14.04.2023. Также суды правомерно учли нетипичное поведение сторон - длительное необращение в суд для взыскания спорных денежных средств, соответствующие дефекты первичной документации.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО «Форос» во включении его требования в реестр.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-109114/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форос» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: