Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Максименко Дмитрия Олеговича (паспорт), Пермина Андрея Владимировича и его представителя Францкевича Ю.Н. (доверенность от 19.10.2023), от публичного акционерного общества банка «ВТБ» представителей Воробьева М.В. (доверенность от 22.12.2023) и Петрова С.И. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Максименко Дмитрия Олеговича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А44-3727/2018,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30, ОГРН 1025300784178, ИНН 5321066475 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пермин Андрей Владимирович.
Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.
Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Конкурсный управляющий Максименко Д.О. 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пермина А.В. в размере 20 889 936,80 руб.
Определением суда от 06.12.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Максименко Д.О. приостановлено до завершения процедуры личного банкротства гражданки Ястимовой Сабины Ашировны (дело № А44-10736/2019), к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий Чижов М.Н.
Определением суда от 23.08.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Максименко Д.О. возобновлено.
Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц страховые компании: акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Рикс» в лице конкурсного управляющего государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением суда от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего Пермина А.В. в конкурсную массу должника взыскано 20 889 936,80 руб. убытков.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 17.01.2024 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 27.04.2024, оставить в силе определение от 17.01.2024.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что противоправность действий арбитражного управляющего Пермина А.В. подтверждена судебными актами в рамках процедуры банкротства Общества.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о том что бездействие Пермина А.В. не повлекло за собой убытки для Общества и кредиторов.
По мнению подателя кассационной жалобы, в период исполнения Перминым А.В. обязанностей конкурсного управляющего аффилированное по отношению к Обществу лицо - Ястимова С.А. совершила ряд сделок, направленных на недопущение обращения взыскания на личное имущество в случае оспаривания сделок, заключенных с Обществом. Апелляционный суд при вынесении постановления не сослался на нормы права в обосновании доводов о недоказанности возможности отчуждения имущества до момента начала оспаривания сделки, указанное допущение не может являться основанием для принятия судебного акта об отказе во взыскании убытков.
Конкурсный управляющий указывает, что арбитражный управляющий Пермин А.В., как профессиональный участник конкурсного производства должен был оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. До апреля 2019 года возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов за счет личного имущества Ястимовой С.А. существовала. Иное Перминым А.В. не доказано. Позиция о том, что при инициировании оспаривания сделок Ястимова С.А. совершила бы сделки по отчуждению имущества раньше, чем в апреле 2019 года, является оценочной, основана на обстоятельствах, которые наступили уже после неисполнения Перминым А.В. своих обязанностей.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пермин А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представители публичного акционерного общества банка «ВТБ» поддержали доводы кассационной жалобы, а Пермин А.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки, заключенные между должником и Ястимовой С.А.:
- договор об оказании услуг от 01.06.2016 по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности или праве аренды;
- договор об оказании услуг от 01.06.2016 по обслуживанию вычислительной техники, а также консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Ястимовой С.А. в конкурсную массу Общества 20 627 936,80 руб., а также судебные расходы в размере 262 000 руб. на проведение оценочной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в признании сделки, заключенной между Ястимовой С.А. и Обществом, отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим Чижовым М.Н. срока исковой давности.
По мнению конкурсного управляющего Максименко Д.О., причиной невозможности взыскания с Ястимовой С.А. (ввиду пропуска срока исковой давности) стоимости имущества должника, реализованного по недействительным сделкам, является противоправное виновное бездействие Пермина А.В., в том числе по анализу указанных сделок и их оспариванию.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Максименко Д.О. о том, что именно конкурсный управляющий Пермин А.В., действуя разумно и в интересах кредиторов, располагая сведениями об аффилированности сторон сделки, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок с участием должника и Ястимовой С.А. до истечения срока исковой давности, ввиду чего факт причинения убытков Обществу в размере 20 889 936,80 руб., а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием Пермина А.В. и причинением убытков, вина Пермина А.В. в причинении убытков в период пребывания в должности конкурсного управляющего Общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми подтверждается противоправное бездействие арбитражного управляющего Пермина А.В.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Пермина А.В. могла возникнуть ответственность; а указание в судебном акте от 01.07.2021 на неисполнение Перминым А.В. обязанности по обращению в суд с требованием по оспариванию сделок в пределах срока исковой давности, безусловно, не означает вину ответчика в причинении убытков должнику.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Конкурсные управляющие при реализации своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма (статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Как правило, при разрешении спора о взыскании убытков, в котором ответчикам вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства:
- дата и условия совершения спорных сделок;
- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;
- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;
- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;
- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;
- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;
- размер убытков, причиненных конкретному кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).
В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчика убытков приведен довод о том, что пропуск срока исковой давности допущен по вине Пермина А.В., что не позволило пополнить конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности оспаривания платежей в рассматриваемом случае начал течь с момента утверждения судом 05.06.2018 Перминова А.В. конкурсным управляющим должником, именно с указанной даты у него возникла обязанность оспорить сделки, при этом у управляющего не имелось каких-либо препятствий для получения информации об этих сделках. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. По общему правилу признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае суд кассационной инстанции полагает ссылку на другие судебные акты как преюдицию не вполне обоснованной. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)). В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков, указал на бесперспективность требований к Ястимовой Д.С. по причине отчуждения имущества, несостоятельность ответчика и, как следствие, недоказанность наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Пермина А.В. могла возникнуть ответственность.
В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника; при этом банкротство ответчика (Ястимовой Д.С.) само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ней денежных требований, поскольку стоимость такого требования, как правило, ниже номинальной, однако не нулевая. В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, вывод судов апелляционной инстанций о недоказанности убытков являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.
Суд в данном случае не может оставить в силе определение суда первой инстанции по причине неполноты исследования вопроса о размере убытков и момента истечения срока исковой давности, поскольку часть возможного срока приходится на период деятельности арбитражного управляющего Чижова М.Н.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о взыскании возмещения убытков приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ оспариваемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А44-3727/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
|
Разработка сайта: