Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» Филиппова М.М. (доверенность от 09.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» Воронкиной Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-38801/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 18Н оф. 231, ОГРН 1157847200500, ИНН 7840034791 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Водолей Плюс» , адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. И, пом. 13,14,16,163-168,446-448, ОГРН 1027810321659, ИНН 7826040578 (далее - Компания) о взыскании 3 906 864,33 руб. задолженности по договору подряда от 17.02.2020 № 17/02/20 (далее - Договор).
Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку работы Обществом выполнялись с нарушением предусмотренных Договором сроков и окончательная приемка законченного строительством объекта не произведена.
Кроме того, по мнению Компании судами не правомерно не зачтена сумма начисленных Обществу финансовых санкций за нарушение сроков выполнения работ.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, 17.02.2020 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчик) был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/ или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству ограждающей конструкции котлована из буронабивных свай и обвязочной балки, грунтоцементной завесы (ГЦЭ), свайного поля из буронабивных свай, откопке котлована с монтажом металлоконструкций распорной системы, демонтажу фундаментов флигеля и ТП на объекте «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Д.П. Нарышкина (Шуваловой С.Л.)», на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 21, лит. А» (далее - Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанным в Договоре, и передать результаты работ заказчику.
Подрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные им работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 2 к Договору в связи с уточнением проектного решения общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по Договору, определяется ведомостью договорной цены № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 65 114 406,82 руб.
Согласно пункту 4.7.3 Договора сумму в размере 6% от сумм указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик удерживает в счет гарантийного удержания.
Согласно пункту 4.7.4 Договора гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ будет уплачено подрядчиком субподрядчику по выставленному счету в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки законченного строительством объекта, которая подтверждается актом, подписанным рабочей комиссией заказчика и основного заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны подрядчика.
Согласно пункту 4.7.5 Договора оставшиеся гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ будет уплачено субподрядчику по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с момента окончательной приемки законченного строительством Объекта (первой очереди), которая подтверждается актом, подписанным рабочей комиссией заказчика и основного заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора стороны установили, что при обнаружении дефектов (недостатков) и (или) недоделок, в процессе выполнения работ, при приемке результатов выполненных работ и в период гарантийного срока, подрядчик направляет уведомление субподрядчику с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок.
Согласно расчетам Общества, выполненные им работы по Договору не оплачены на сумму гарантийного удержания, срок оплаты которых наступил.
Претензия Общества от 04.04.2023 № 4/11 оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно актам представленным в материалы дела, подписанным сторонами по форме КС-2 в период с 25.03.2020 по 23.03.2021 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным в этот же период, Обществом по Договору выполнены работы на сумму 65 114 406,74 руб.
Работы Обществом выполнены в согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 22.03.2021 № 2 объеме.
Выполненные и принятые субподрядчиком работы оплачены подрядчиком в сумме 61 207 542,41 руб.
Таким образом, в качестве сумм гарантийного удержания подрядчиком удержаны денежные средства в общем размере 3 906 864,33 руб.
Наличие задолженности подрядчика на сумму гарантийного удержания отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении к Договору от 15.07.2021 № 3.
Исследовав условия Договора суды пришли к обоснованному выводу, что срок возврата гарантийного удержания привязан к событию, которым является момент подписания акта окончательной приемки законченного строительством объекта заказчиком и основным заказчиком, сведения о которых в Договоре не приведены. Поэтому посчитали, что срок возврата гарантийного удержания поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной Договора.
По утверждению Общества договор генерального подряда на выполнение работ на Объекте с Компанией расторгнут заказчиком.
Из содержания работ подлежащих выполнению Обществом на Объекте суды пришли к выводу, что выполнение их субподрядчиком не влечет составления акта окончательной приемки законченного строительством объекта, поэтому обоснованно заключили о привязке обязательств подрядчика по возврату гарантийного удержания субподрядчику к обстоятельствам, наступление которых не зависит от воли Общества.
Задолженность Компании по Договору отражена в дополнительном соглашении к от 15.07.2021 № 3 и составляет 1 335 333,91 руб. за выполненные работы и 3 906 864,41 руб. по гарантийным удержаниям.
Доказательств предъявления Компанией претензий к качеству выполненных Обществом работ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наступлении условий для выплаты Компанией Обществу суммы гарантийного удержания.
Доводы Компании о наличии оснований для удержания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассмотрены судами и признаны подлежащими отклонению, поскольку установлено, что по акту № 12 от 23.03.2021 были сданы дополнительные объемы работ, не учтенные графиком производства работ.
Оснований для начисления неустойки и проведения зачета по настоящему делу судами не установлено.
Доводы Компании о не рассмотрении его доводов о наличии оснований для зачета противоречат выводам приведенным судами в оспариваемых им актах.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-38801/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: