Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя Воскобойникова Александра Валерьевича Чувашева А.А. (доверенность от 31.08.2022), от акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная компания» Филимоновой О.О. (доверенность от 04.07.2024),
рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-2447/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Воскобойников Александр Валерьевич, ОГРНИП 317784700222462, ИНН 782617673070 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа», адрес: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 12, литер 31, комната 25, ОГРН 1167847055837, ИНН 7805343860 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 3 160 000 руб. неосновательного обогащения, 220 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 101 882 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА Трэвел» (далее - ООО «ОЛТА Трэвел»), акционерное общество «Международная балтийская инвестиционная компания» (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2023. Податель жалобы настаивает на том, что электронные адреса rn@thh.su, em@thehermitagehotel.ru не принадлежат уполномоченным на ведение деловой переписки сотрудникам Общества, материалы дела также не содержат доказательств того, что Рустам Намазов, подтвердивший аннулирование бронирования, является сотрудником исполнителя. Уведомление, направленное ООО «ОЛТА Трэвел» 28.02.2022, не содержит требования о расторжении спорного договора. Апелляционный суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее - Правила № 1853). При расчете Ѕ от стоимости гостиничных услуг в соответствии с Правилами № 1853 судом апелляционной инстанции допущена ошибка. В нарушение норм процессуального права представителю Общества не был предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, что лишило последнего возможности участвовать в судебном заседании и заявить свои доводы и возражения. Апелляционным судом в обжалуемом постановлении не дана оценка представленному Обществом контррасчету.
В отзыве Предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
От Общества в суд округа 22.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя Общества и отсутствием иных представителей для участия в судебном заседании.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Суд округа отмечает, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство Общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, а представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛТА Трэвел» (заказчик) и Обществом (исполнитель) 28.01.2020 заключен договор № П-18 на бронирование гостиничных услуг (далее - договор № П-18), в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявки заказчика бронирует в «Официальной гостинице Государственного музея Эрмитаж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А (далее - гостиница), проживание туристической группы на период с 20 по 22 июня 2020 года в общем количестве 120 гостей в 60 гостиничных номерах категории «супериор» двухместный.
В связи с вводимыми ограничениями из-за пандемии Сovid-19, изменением количества бронируемых номеров, количества проживающих туристов и дат бронирования ООО «ОЛТА Трэвел» и Обществом заключались дополнительные соглашения к договору № П-18 (дополнительное соглашение от 18.02.2020 № 1, от 15.07.2020 № 2 и от 14.01.2022 № 3).
Дополнительным соглашением от 14.01.2022 № 3 к договору № П-18 стороны изменили объем и содержание услуг по договору: исполнитель на основании заявки заказчика бронирует в гостинице проживание туристической группы на период с 25 по 27 июня 2022 года в общем количестве 120 гостей в 60 гостиничных номерах категории «супериор» двухместный.
В связи с изменением объема и содержания услуг по договору № П-18 стороны договорились изменить цену договора, установив ее в размере 3 030 000 руб. без учета НДС.
В силу пункта 4.2 договора № П-18 в случае отказа от бронирования, заявление заказчика должно поступить исполнителю в письменной форме не позже, чем за 45 суток до фактического заезда гостей. В случае нарушения условий и порядка отмены бронирования заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю 100 процентов цены выполненного бронирования гостиничных услуг.
Кроме того, между ООО «ОЛТА Трэвел» (заказчик) и Обществом (организатор) 03.02.2020 заключен договор № М-27 (далее - договор № М-27) на организацию мероприятия для приезжающих туристов, в соответствии с условиями которого организатор по поручению заказчика на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, обязуется оказать услуги по организации проведения мероприятия заказчика (конференции в банкетном зале вместимостью 120 человек), а заказчик обязуется оплатить такие услуги.
В приложении № 1 к договору № М-27 цена договора составляет 105 000 руб.
ООО «ОЛТА Трэвел» перечислило в пользу Общества денежные средства в сумме 3 160 000 руб. в счет оплаты за проживание и организацию мероприятия, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2020 № 164 на сумму 3 030 000 руб., от 25.02.2020 № 365 на сумму 25 000 руб., от 14.02.2020 № 293 на сумму 105 000 руб.
ООО «ОЛТА Трэвел» 28.02.2022 направило в адрес Общества сообщение об отмене бронирования, расторжении договоров № П-18 и №, М-27 и требование о возврате денежных средств в размере 3 160 000 руб.
Данное сообщение направлено по адресу электронной почты, который ранее неоднократно использовался сторонами договоров для осуществления взаимодействия.
Как указывает Предприниматель, Общество 12.04.2022 ответным письмом по электронной почте подтвердило расторжение договоров.
Вместе с тем, денежные средства в размере 3 160 000 руб. не были возвращены Обществом.
Между Предпринимателем (цессионарий) и ООО «ОЛТА Трэвел» (цедент) 15.09.2022 заключен договор инкассо-цессии (далее - договор цессии), согласно пунктам 1, 3 которого цедент уступает цессионарию права требования уплаченных, но не возвращенных денежных средств в размере 3 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании следующих договоров, заключенных между ООО «ОЛТА Трэвел» и Обществом:
- договор № П-18;
- дополнительное соглашение № 1 к договору № П-18;
- дополнительное соглашение № 2 к договору № П-18;
- дополнительное соглашение № 3 к договору № П-18;
- договор № М-27;
- дополнительное соглашение № 1 к договору № М-27.
Цедент и цессионарий 16.09.2022 направили в адрес Общества уведомления о замене кредитора.
Кроме того, в обоснование иска Предприниматель указал, что в связи с не возвратом Обществом спорных денежных средств ему причинены убытки в виде разницы между размером процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и размером средних ставок по кредитам на рынке.
Не исполнение Обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на не соблюдение порядка расторжения договоров, в связи с чем у ООО «ОЛТА Трэвел» отсутствовало право, переданное по договору цессии.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В процессе апелляционного производства Предприниматель не обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании предварительной оплаты по договору № М-27 (организация мероприятия для приезжающих туристов).
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд установил факты расторжения договора № П-18, передачи Предпринимателю права требования задолженности по договору № П-18 с Общества и отсутствие у последнего правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № П-18, апелляционный суд правомерно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору № П-18 Общество обязалось оказать ООО «ОЛТА Трэвел» услуги по бронированию гостиницы для проживания туристической группы, цена договора установлена в размере 3 030 000 руб. (том дела 1, листы 22-24).
ООО «ОЛТА Трэвел» на основании счета от 28.01.2020 № 20 платежным поручением от 31.01.2020 № 164 перечислило Обществу 3 030 000 руб., что не оспаривается последним (том дела 1, лист 32).
Дополнительным соглашением от 14.01.2022 к договору № П-18 стороны установили даты бронирования проживания туристической группы с 25.06.2022 по 27.06.2022.
Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Апелляционным судом установлено, что ООО «ОЛТА Трэвел» письмом от 28.02.2022, направленным по адресам электронной почты rn@thh.su, em@thehermitagehotel.ru, сообщило Обществу об «аннуляции группы 25-27.06.2022», а также просило произвести возврат денежных средств по данному бронированию (том дела 1, листы 78-79).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Апелляционный суд, истолковав условия пунктов 4.1, 4.2 договора № П-18 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО «ОЛТА Трэвел» от договора и уведомление об аннулировании бронирования с возвратом денежных средств, направленное заказчиком в адрес исполнителя 28.02.2022, в данном случае тождественные понятия, поскольку спорный договор заключен сторонами в отношении разового заезда туристической группы.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о реализации ООО «ОЛТА Трэвел» надлежащим образом предоставленного ему законом права на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор № П-18 считается расторгнутым с даты направления Обществом ответа с подтверждением аннулирования бронирования (12.04.2022) (том дела 1, лист 83).
Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом установлено, что ООО «ОЛТА Трэвел» и Общество при исполнении договора производили обмен документами и информацией посредством использования электронных адресов anastasiya.ool@oltatravel.ru и gm@thehermitagehotel.ru, ce@thehermitagehotel.ru, rn@thh.su, em@thehermitagehotel.ru, rustam.namazov@thehermitagehotel.ru, info@ thehermitagehotel.ru.
Электронное письмо об аннулировании бронирования и о возврате денежных средств направлено 28.02.2022 по адресам электронной почты (rn@thh.su, em@thehermitagehotel.ru), которые ранее неоднократно использовались сторонами договора № П-18 для осуществления взаимодействия.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в арбитражный суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий исполнителя, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно применены нормы Правил № 1853 подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.
Правила № 1853 регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (пункт 1 названных правил).
Согласно пункту 2 Правил № 1853 заказчик - это физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд правомерно применил к правоотношениям сторон нормы Правил № 1853.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает его обязательства оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
В силу пункт 3 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу названной нормы, обязанность по выплате указанной в ней денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, - при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда.
В соответствии с пунктом 16 Правил № 1853 исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:
а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;
б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.
Пунктом 30 Правил № 1853 предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Общество в подтверждение факта несения фактических расходов, понесенных им в целях исполнения договора № П-18, представило в материалы дела акты сверки расчетов с Компанией, платежные поручения от 26.01.2021 № 32, от 25.11.2020 № 701, от 25.01.2021 № 31, счета от 15.07.2020 № 356, от 28.01.2020 (том дела 1, листы 113-119).
Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что Обществом произведена предварительная оплата услуг Компании за размещение группы гостей в период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в размере 3 000 000 руб., а также услуг по постановке на миграционный учет в сумме 30 000 руб.
Факты бронирования запрошенного размещения группы туристов и согласование переноса сроков размещения на 25-27 июня 2022 года подтверждаются Компанией в отзыве на исковое заявление (том дела 1, листы 110-111).
Апелляционный суд, учитывая, что срок размещения группы туристов неоднократно переносился заказчиком, отказ от договора заявлен заказчиком за более чем 45 суток до согласованного срока размещения группы туристов, пришел к выводу, что удержание исполнителем цены бронирования в полном объеме свидетельствует об очевидном несоответствии размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства.
Принимая во внимание право исполнителя гостиничных услуг при гарантированном бронировании удержать стоимость проживания за одни сутки, апелляционный суд счел возможным снизить размер денежных средств, подлежащих уплате заказчиком исполнителю при отказе от договора на основании пункта 4.1 договора, до согласованной сторонами стоимости размещения группы туристов за одни сутки, то есть Ѕ от стоимости услуг, что составляет 1 500 000 руб. (от 3 000 000 руб.).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанная сумма не покрывает имущественные потери Общества, материалы дела не содержат.
Мотивированный контррасчет задолженности Общество в материалы дела не представило.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Обществом денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которые являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил доступ представителю Общества в участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в рассматриваемом случае неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Ссылки на отсутствие надлежащей оценки представленного Обществом контррасчета не принимаются судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 судебное заседание было отложено на 05.03.2024 (том дела 2, листы 43-45).
В свою очередь, Общество представило контррасчет в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 04.03.2024, то есть накануне судебного заседания.
Доказательства направления контррасчета в адрес лиц, участвующих в деле, Общество не представило.
Суд округа принимает во внимание то, что с 13.02.2024 у Общества было достаточно времени на подготовку правовой позиции и контррасчета.
Предоставление Обществом контррасчета накануне судебного заседания свидетельствует о неразумном и недобросовестном распоряжении ответчиком своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-2447/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: