Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Витас» директора Петровой А.Н. (решение единственного участника от 29.05.2020), от Зайцева И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Сфера СП» Петровой А.Н. (доверенности от 20.09.2017, от 30.10.2023),
рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А66-8956/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Антри», адрес: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 144, корп. 4, ОГРН 1026900528115, ИНН 6905057156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Витас», адрес: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 144, корп. 4, ОГРН 1026900531085, ИНН 6902008834 (далее - Предприятие), о признании права собственности на нежилое помещение - подвал № 1 площадью 92,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100229:694, расположенное по адресу: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 144, пом. III.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 144, корп. 4, ОГРН 1026900524969, ИНН 6901013944, общество с ограниченной ответственностью «Сфера СП», адрес: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 144, корп. 4, пом. 5, ОГРН 1166952069525, ИНН 6952009199 (далее - Компания), и Зайцев Игорь Владиставович.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 20 000 руб. предоплаты за экспертизу возвращены Предприятию с депозитного счета суда.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2023 и постановление от 19.02.2024 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 100 000 руб. судебных расходов по экспертизе, принять по делу новый судебный акт об отнесении указанных судебных расходов на Предприятие.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заключение эксперта не отвечает признакам допустимости, имеются объективные сомнения в его обоснованности, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов; расходы в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы не могут считаться судебными издержками по делу в том значении, которое придается им в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Предприятия, Компании и Зайцева И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (дольщик) и Предприятие (застройщик) 31.05.1999 заключили договор № 5/9 о долевом участии в строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик принял дольщика в долевое участие по строительству административного здания площадью 184,9 кв.м по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 144, корп. 4, в объеме 184,9 кв.м на первом этаже и подвальном помещении под ним в указанном здании.
Согласно пункту 2.1 договора сумма денежных средств, передаваемых дольщиком застройщику в счет финансирования строительства по договору составляет 462 562 руб., что на день подписания договора эквивалентно денежным средствам в размере 18 880 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доля дольщика в домовладении подлежит уточнению на основании технического паспорта по окончании сдачи домовладения в эксплуатацию и указывается в акте приемки-передачи.
В акте приема-передачи от 07.10.1999 стороны определили размеры своих долей в построенном здании: доля Предприятия - 75% (553,6 кв.м), доля Общества - 25% (184,9 кв.м).
Общество, сославшись на то, что ему было передано по акту приема-передачи от 07.10.1999 только часть помещений первого этажа площадью 184,9 кв.м без подвального помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество представило передаточный акт от 07.10.1999 о передаче ему в собственность помещения подвала площадью 92,8 кв.м.
Предприятием в свою очередь подано заявление о фальсификации данного акта и ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписи и оттиска печати на этом акте, а также Предприятием внесено на депозитный счет суда первой инстанции 120 000 руб. в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы.
Определением от 22.06.2023 судом назначена судебная экспертиза в отношении подписи и оттиска печати на указанном акте, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» (далее - экспертная организация), установлен ориентировочный размер вознаграждения эксперту - 120 000 руб.
Согласно представленному суд заключению эксперта № 26/2023 подпись на передаточном акте от 07.10.1999 (на передачу подвала) со стороны Предприятия не принадлежит его директору Зайцеву И.В., оттиск печати Предприятия на данном акте соответствует оттиску печати Предприятия на сравнительных образцах, кроме оттиска на уставе Предприятия в редакции от 02.02.1999.
Судом первой инстанции вынесено определение от 14.08.2023 о перечислении экспертной организации 100 000 руб. в соответствии с выставленным ею счетом
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признал акт от 07.10.1999 на передачу подвала недостоверным доказательством и отказал в удовлетворении иска, взыскав с Общества в пользу Предприятия 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части (20 000 руб.) предоплата за проведение судебной экспертизы возращена Предприятию.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для проверки достоверности представленного истцом в обоснование иска доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, правомерно возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.
Апелляционный суд согласился с распределением судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Возражений в отношении отказа Обществу в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А66-8956/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: