Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Артамонова М.Д. - Братчика Д.М. (доверенность от 21.11.2023),
рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А42-2741/2023, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 23/1, ОГРН 1025100851522, ИНН 5191501269 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Михаилу Дмитриевичу, ОГРНИП 319505300003046, ИНН 524708473375, об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по контракту на поставку и монтаж ветрогенераторов от 10.06.2021 № КС-30/21, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, о взыскании 43 927,65 руб. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства.
Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2024, иск удовлетворен в части взыскания 7554,44 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Артамонова М.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Артамонов М.Д. (поставщик) 10.06.2021 заключили контракт № КС30/21 на поставку и монтаж ветрогенераторов (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика ветрогенераторы (далее - товар), а также осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию (пуско-наладку) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить смонтированный, введенный в эксплуатацию товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта в соответствии с результатами электронного аукциона цена Контракта составляет 2 238 351,34 руб.
Срок поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию (пуско-наладки): в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).
Требования к товару, обязательности осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию (пуско-наладки) товара, к обучению лиц, осуществляющих использование товара, установлены в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), спецификации (приложение № 2 к Контракту).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта поставщик выполняет работы по монтажу и пуско-наладке товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).
После выполнения работ по монтажу поставщик проводит испытание смонтированного товара и иные мероприятия для ввода его в эксплуатацию. Поставщик уведомляет заказчика о завершении монтажа, ввода в эксплуатацию (пуско-наладки) товара (пункт 5.3. Контракта).
Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к заказчику с даты утверждения им акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 5.4. Контракта).
В разделе 6 Контракта стороны определили порядок, сроки и условия приемки товара.
Согласно пункту 6.3 Контракта приемка смонтированного товара оформляется актом ввода в эксплуатацию, который подписывается всеми членами приемочной комиссии заказчика и утверждается заказчиком, на основании товарной накладной или универсального передаточного документа.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта товар, который поставщик обязан передать заказчику, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в момент передачи заказчику. Поставляемый товар должен быть надлежащего качества и соответствовать установленным в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и спецификации (приложение № 2 к Контракту) характеристикам. Поставщик гарантирует соответствие товара установленным требованиям.
Как следует из технического задания к Контракту, гарантийный срок на товар и все составляющие его части (комплектующие) устанавливается в соответствии с требованиями изготовителя, исчисляется с даты подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 8.1 Контракта).
В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с техническим описанием производителя товара (пункт 8.2 Контракта).
При условии соблюдения заказчиком требований производителя, указанных в руководстве по эксплуатации и обслуживанию, все расходы по ремонту и замене товара, вышедшего из строя в гарантийный период, несет поставщик (пункт 8.3 Контракта).
Срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с момента получения извещения заказчика о неисправности товара поставщиком (пункт 8.4 Контракта).
В соответствии с товарной накладной № 21 истец 18.10.2021 принял два комплекта ветрогенераторов общей стоимостью 2 238 351,34 руб.
Согласно акту № 2 ввода в эксплуатацию ветрогенераторов от 19.10.2021 поставщик по состоянию на 11.10.2021 в результате проведенной проверки передал заказчику два комплекта ветрогенераторов с местом их доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки):
- МГ-II Вайда-Губа в Печенгском районе Мурманской области;
- МГ-II Териберка в селе Териберка-1 Кольского района Мурманской области.
Стартовая скорость ветра, м/с: 3,5. Рабочая скорость ветра до 25 м/с. Буревая защита: наличие. Количество лопастей, шт: 3. Материал лопастей не подверженный коррозии. Год выпуска: 2021. Срок службы лет: 10. Гарантийный срок мес.: 12. Количество, комплектность, качество и технические характеристики поставленного по Контракту товара соответствуют требованиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и спецификации (приложение № 2 к Контракту). Недостатки поставляемого товара не выявлены. Работы выполнены в полном объеме. Претензий к проведению работ по монтажу заказчик не имеет. Пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме. Инструктаж (обучение) специалистов заказчика проведен. Ветрогенераторы выдержали испытания (обкатку) и могут быть введены в эксплуатацию.
Вышеуказанная поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, согласно Контракту, должны быть выполнены 31.08.2021, фактически выполнены 11.10.2021.
Заказчик произвел экспертизу результатов поставленного товара, выполненных монтажных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.
Платежным поручением от 22.10.2021 № 337607 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 217 702,55 руб. (в назначении платежа указано на удержание пени в сумме 20 648,79 руб.).
Письмом от 11.04.2022 № 305-10-12/2347 истец сообщил ответчику о наступлении гарантийного случая по Контракту, а именно: в период с 27.02.2022 по 28.02.2022 два комплекта ветрогенераторов вышли из строя, визуальный осмотр показал отсутствие лопастей, изгибов хвостовой части.
По оперативным данным гидрометеорологических станций 28.02.2022 по месту установки и монтажа ветрогенераторов наблюдались порывы западного ветра, максимальные показатели которого составляли 32 м/с (МГ-II Вайда-Губа) и 42 м/с (МГ-II Териберка) соответственно, что возможно послужило причиной поломки товара.
Исходя из технических характеристик ветрогенераторов и их месторасположения, истец считает выход ветрогенераторов из строя гарантийным случаем.
В ответ на указанное сообщение истца ответчик указал, что рабочая скорость ветра для ветрогенератора составляет до 25 м/с, а также ветрогенератор выдерживает максимальные порывы ветра, не превышающие 20% рабочей скорости ветра, а именно: 30 м/с являются предельной нагрузкой. Паспорт, в котором указан рабочий диапазон скоростей ветра 3-40 м/с, является общим и в нем указаны 8 модификаций ветрогенераторов. Диапазоны рабочих ветров для каждой модификации ветрогенератора разные. Для конкретного ветрогенератора, поставленного по Контракту, диапазон скоростей ветра составляет 3-25 м/с. Относительно буревой защиты ответчик указал, что в поставленном оборудовании под буревой защитой понимается наличие предохраняющего от перегрузки механизма, который отключает выработку электроэнергии при превышении ветровой нагрузки. Дополнительная информация о труднодоступном местоположении и сложных климатических условиях указана в пункте 3 Технического задания, которая относится к условиям места доставки и выполнения монтажных работ и не относится к требованиям к поставляемому товару.
В письме от 31.05.2022 № 305-10-12/3345 истец повторно указал, что считает выход из строя ветрогенераторов гарантийным случаем. Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику развернутую аналитическую справку о погодных условиях 28.02.2022 в районах установки поврежденных ветрогенераторов.
В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 31.05.2022 № 61 сообщил, что по поломке, произошедшей на МГ-II Вайда-Губа, признает случай гарантийным в части поломки лопастей, за исключением остальных агрегатов.
По поломке, произошедшей на МГ-II Териберка, на основании представленных данных, случай гарантийным не является. При этом ответчик, в связи с тем, что будет заменять лопасти на МГ-II ВайдаГуба, выразил готовность заменить лопасти ветрогенератора на МГ-II Териберка, но не в рамках гарантийного случая.
В ответ на вышеуказанное письмо истец в письме от 10.06.2023 № 305-10- 12/3600 сообщил следующее:
- по поломке ветрогенератора - 1 комплект, произошедшей на МГ-II ВайдаГуба, просит произвести замену лопастей ветрогенератора в рамках гарантийных обязательств;
- по поломке ветрогенератора - 1 комплект, произошедшей на МГ-II Териберка, просит заключить соглашение о безвозмездной замене лопастей ветрогенератора.
Учреждение (Сторона-1) и Артамонов М.Д. (Сторона-2) 10.06.2022 подписали Соглашение о замене лопастей ветрогенератора, в соответствии с которым:
1. В связи с разрушением лопастей ветрогенератора на МГ-II Териберка и проведением работ Стороной-2, в рамках гарантии, по замене лопастей ветрогенератора на МГ-II Вайда-Губа, Сторона-2 принимает на себя обязательство безвозмездно произвести работы по замене поврежденных лопастей на МГ-II Териберка.
2. Стороны договорились, что перечень необходимого к восстановлению оборудования на МГ-II Териберка, МГ-II Вайда-Губа (в рамках признания гарантийного случая исключительно на ремонт лопастей) включает в себя:
- лопасти ветрогенератора в количестве 3 шт. на каждом из объектов.
Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит изменению.
Сторона-2 обязуется выполнить работы по замене разрушенных лопастей в срок по 20.08.2022.
Стороны 18.10.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 10.06.2022 о замене лопастей ветрогенератора, в котором договорились о том, что ответчик обязуется выполнить работы по замене разрушенных лопастей на МГ-II Териберка и на МГ-II Вайда-Губа в срок по 20.09.2022.
Истец и ответчик 16.11.2022 подписали акт № 3 выполнения обязательств по гарантии качества товара, из которого следует, что в рамках условий Контракта, соглашения о замене лопастей ветрогенератора от 10.06.2022, дополнительного соглашения № 1 к соглашению о замене лопастей ветрогенератора от 18.08.2022, 17.10.2022 в рамках гарантийного случая произведена замена лопастей на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Вайда-Губа по адресу: Мурманская область, Печенгский район. Начиная с 28.02.2022 товар не использовался заказчиком из-за обнаруженных недостатков, в связи с чем срок гарантии на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Вайда-Губа, продлевается по 05.06.2023. Заказчик к выполненным работам по ремонту товара претензий не имеет.
Кроме того, 23.09.2023 истец подписал акт № 4 о выполнении работ по замене лопастей на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Териберка по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка-1. Из указанного акта следует, что замена лопастей произведена 23.09.2023. Заказчик к выполненным работам по ремонту товара претензий не имеет. Учитывая просрочку исполнения гарантийного обязательства по замене лопастей ветрогененратора на МГ-II Вайда-Губа с 21.09.2022 по 17.10.2022 ответчик выразил согласие с начислением пени за указанный период в размере 7 274,64 руб.
В то же время 23.09.2023 ведущий инженер-энергетик Бондаренко С.Д. и слесарь-электрик Майоров С.В. Учреждения составили акт о том, что 23.09.2022 произведен плановый запуск ветрогенератора, расположенного в нп. Териберка на метеостанции МГ-II Териберка. После запуска ветрогенератора по истечении 5 минут работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора. Также в блоке солнечного контроллера ФОТОН 150-50-1оТ произошел треск с последующим задымлением помещения, после чего ветрогенератор был остановлен.
Письмом от 03.10.2022 № 305-80/6105 истец известил ответчика о неисправности товара, указав на то, что срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 календарных дней с момента получения извещения заказчика о неисправности товара поставщиком; просит сообщить о принятом решении в срок до 03.10.2022.
В дальнейшем, 14.10.2022 работники организации истца ведущий инженер-энергетик Бондаренко С.Д. и инженер по метрологии 1 категории Балакшин Н.Н. составили акт о том, что 14.10.2022 произведен плановый запуск ветрогенератора, расположенного в Печенгском районе Мурманской области на гидрометеорологической станции II разряда Вайда-Губа. После запуска ветрогенератора по истечении 1 минуты работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора. Во избежание повреждения оборудования ветрогенератор был остановлен.
Письмом от 18.10.2022 № 305-80/6451 истец известил ответчика о неисправности товара, указав на то, что срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 календарных дней с момента получения извещения заказчика о неисправности товара поставщиком; просит сообщить о принятом решении в срок до 31.10.2022.
В ответ на письма истца от 03.10.2022 и от 18.10.2022 ответчик попросил направить в его адрес фото- и видеоматериалы, подтверждающие правильное подключение к цепи конденсатора, контроллера и иных электроприборов.
Учреждение 22.11.2022 направило ответчику требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 51 761,87 руб., начислив ее за период с 13.05.2022 по 13.11.2022 на сумму фактически исполненного поставщиком обязательства в размере 1 119 175,67 руб., указав, что фактически обязательство по выполнению работ по ремонту товара в период гарантийного срока исполнено 14.11.2022, что подтверждается актом № 3.
В ответ на требование истца ответчик в письме от 23.11.2022 № 193 указал, что по обоюдному согласию сторон был установлен срок гарантийного ремонта лопастей ветрогенераторов - сначала 20.08.2022, затем - 20.09.2022. На основании акта № 3 замена лопастей произведена 17.10.2022, в связи с чем поставщику не ясна дата 14.11.2022, указанная в требовании об уплате неустойки.
Учреждение 20.12.2022 направило ответчику претензию, в которой сослалось на акты обследования от 23.09.2022 № 1 и от 14.10.2022 № 2, указав, что усматривает наступление гарантийных случаев, просит в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести работы по устранению недостатков товара (гарантийного случая) или произвести замену двух комплектов ветрогенераторов, а также в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести перечисление пени в размере 43 927,65 руб., начислив ее за период с 14.05.2022 по 17.10.2022 на сумму фактически исполненного поставщиком обязательства в размере 1 119 175,67 руб.
Поскольку требования претензии Артамонов М.Д. оставил без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что ответчиком допущено 27 дней просрочки исполнения гарантийного обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленный истцом период суд не установил. Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по Контракту в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, суды указали на отсутствие достаточных и допустимых доказательств в подтверждение приобретения истцом товара ненадлежащего качества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Данная норма по своему смыслу в сложившейся системе правового регулирования направлена на сведение к минимуму возможностей покупателя допускать злоупотребление правом в части предъявления требований, связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества или некомплектного товара при нарушении им порядка приемки товара, согласованного сторонами.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, учтя обстоятельства составления актов обследования, в ходе которых без участия ответчика истцом производился плановый запуск ветрогенераторов (как на это указано в актах), пришел к выводу о недоказанности факта выхода ветрогенераторов из строя в связи их недостатками, возникшими до их передачи истцу, или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом судом обоснованно отмечено, что ветрогенераторы - сложное техническое устройство, сочетающее в себе аэродинамическую и электротехническую части, и несоблюдение правил их сборки или эксплуатации могло привести к их поломке.
Судами также принято во внимание процессуальное поведение истца, отказавшегося от представления дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы по делу, с целью установления причины выхода ветрогенераторов из строя.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновения дефектов именно по вине предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024 по делу № А42-2741/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: