Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Горяева С.В. - Сухачева И.Н. (доверенность от 10.01.2024), от Кацельника А.В. - Щиповой И.И. (доверенность от 23.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяева Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-94989/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Горяев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кацельнику Александру Вадимовичу о взыскании 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с принятием арбитражным судом по заявлению ответчика обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мегалит» в лице конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича (далее - ООО «Мегалит»), деятельность ООО «Мегалит» прекращена в связи с ликвидацией, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.05.2024.
Решением суда от 25.05.2023 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2024 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Горяев С.В. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал предмет спора, не учел, что стороны не обязаны предусматривать в договоре купли-продажи механизм компенсации имущественных потерь на случай необоснованного вмешательства в их договорные отношения третьих лиц, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что имеются все основания для привлечения Кацельника А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, так как его действия послужили причиной задержки регистрации перехода права собственности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец понес имущественные потери.
В отзыве на кассационную жалобу Кацельник А.В. просит постановление оставить без изменения, указывая на то, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, чьи действия повлекли возникновение ущерба.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Горяева С.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Кацельника А.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ЗАО «Мегалит» (продавец) и Горяевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2021 № Л1-О, в соответствии с которым продавец передал покупателю следующее имущество:
1) нежилое помещение площадью 5 487,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4139, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 2-Н, 9-Н, 16-Н, с обременением в виде аренды ООО «Октябрь» до 01.10.2030;
2) нежилое помещение площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4131, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 10-Н, общая долевая собственность, размер доли 54990/147632;
3) помещение площадью 346,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4135, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 14-Н, общая долевая собственность, размер доли 54990/147632;
4) помещение площадь 62,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4143, , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 4- Н, 5-Н, общая долевая собственность, размер доли 54990/147632;
5) помещение площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4145, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 6- Н, общая долевая собственность, размер доли 54990/147632;
6) помещение, площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4147, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 8- Н, общая долевая собственность, размер доли 54990/147632;
7) помещение площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4146, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 4 1/39, литера А, пом. 7- Н, общая долевая собственность, размер доли 54990/147632.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен о том, что в отношении части имущества - нежилых помещений 2-Н, 9-Н, 16-Н заключен договор аренды от 01.10.2020 № IIIP-2 сроком на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись № 77:11:0006041:4139-78/011/2020-6.
Суды установили, что обязательства по внесению платы по договору купли-продажи покупателем полностью исполнено путём перечисления продавцу 103 000 000 руб.
Указанный договор купли-продажи заключен на основании протокола № 19197-ОТПП/1 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Мегалит» от 02.12.2021 по лоту № 1.
Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Мегалит» были проведены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мегалит».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-68290/2016 ЗАО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Мегалит» утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.
В деле о банкротстве ЗАО «Мегалит» Кацельник А. В. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества банкрота (протокол № 19197-ОТПП/1) и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества банкрота, заключенного по результатам проведения торгов, а также о применении последствий недействительности договора.
Одновременно с указанным заявлением Кацельник А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. На основании данного ходатайства определением Арбитражного суда от 09.12.2021 по делу № А56- 68290/2016/торги1/ом1 было удовлетворено заявление Кацельника А.В. о принятии обеспечительных мер:
- запрещено конкурсному управляющему ЗАО «Мегалит» Прокофьеву Кириллу Александровичу распределять между кредиторами ЗАО «Мегалит» денежные средства от реализации следующего имущества: 1) помещение (нежилое помещение), кадастровый номер 78:11:0006041:4139, площадью 5 487,6 кв. м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 2-Н, 9-Н, 16-Н, обременения: аренда ООО «Октябрь» до 01.10.2030; 2) помещение (нежилое помещение), кадастровый номер 78:11:0006041:4131, площадью 35,4 кв. м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 10-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632; 3) помещение, кадастровый номер 78:11:0006041:4135, площадью 346,8 кв. м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 14-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632; 4) помещение, кадастровый номер 78:11:0006041:4143, площадью 62,8 кв. м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 4-Н, 5-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632; 5) помещение, кадастровый номер 78:11:0006041:4145, площадью 21,3 кв. м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 6-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632; 6) помещение, кадастровый номер 78:11:0006041:4147, площадью 36,1 кв. м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А. пом. 8-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632; 7) помещение, кадастровый номер 78:11:0006041:4146, площадью 33,6 кв. м, адрес (местоположение): Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А, пом. 7-Н, общая долевая собственность, доля в праве 54990/147632;
- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по данному спору (о признании недействительными торгов) осуществлять регистрационные действия в отношении названного имущества, являющегося предметом договора, заключенного по результатам торгов, лот №1, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, литера А.
Определением Арбитражного суда от 24.02.2022 по делу № А56- 68290/2016/торги1, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления Кацельника А.В. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества банкрота отказано.
Определением Арбитражного суда от 26.04.2022 по делу № А56-68290/2016/сд.1 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2021.
31.05.2022 Горяевым С.В. и ЗАО «Мегалит» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, приобретенного Горяевым С.В. по договору купли-продажи от 21.12.2021 № Л1-О.
08.07.2022 переход права собственности к Горяеву С.В. на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН.
Ссылаясь на то, что действия обеспечительных мер привело к невозможности получения дохода в размере арендной платы от приобретенного по договору купли-продажи имущества, Горяев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец ссылается на то, что приобретенное им имущество являлось предметом заключенного предыдущим собственником имущества с ООО «Октябрь» договора аренды от 01.10.2020 №ШР-2 сроком на 10 лет, в связи с чем с момента перехода права собственности к Горяеву С.В. все права и обязанности, в том числе получение арендной платы по договору аренды помещений от 01.10.2020 №ШР-2, должны были перейти к нему как к новому собственнику на основании договора купли-продажи.
Истец в обоснование расчёта убытков ссылается на то, что ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.10.2020 №ШР-2 составляет 521 322 руб., недополученный истцом доход (упущенная выгода) за период с 01.01.2022, когда могла бы быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещения к покупателю при отсутствии мер по обеспечению иска, по 08.07.2022, дата фактической государственной регистрации перехода права собственности на помещения после отмены обеспечительных мер, составляет 3 262 466 руб. 71 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Частью первой статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив, что истец в связи с принятием обеспечительных мер не мог своевременно зарегистрировать переход права собственности на помещения и получать доход от сдачи части помещений в аренду, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи помещений в аренду и наличие прямой причинно-следственной связи между причинёнными убытками и принятыми в рамках иного дела обеспечительными мерами по ходатайству ответчика. При этом суд правильно посчитал, что рассчитанный истцом размер убытков является обоснованным и разумным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором аренды от 01.10.2020 №ШР-2.
Таким образом, истец как лицо, требующее возмещение убытков, представило доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и причинную связь между принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами и убытками, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков.
Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 262 466 руб. 71 коп. упущенной выгоды.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан на основании неправильного применения норм материального права.
Применяя правовую позицию, изложенную в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что заключенность договора купли-продажи помещений не оспаривается, вместе с тем право на получение платы за сдачу помещения в аренду возникает у собственника помещения с момента регистрации перехода к нему права собственности.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был воспользоваться правовой позицией с применением статьи 303 ГК РФ, а не положениями статьи 98 АПК РФ, является ошибочным. Выбор способа защиты является правом истца. В данном случае истец воспользовался предоставленным ему статьёй 98 АПК правом. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует спорным правоотношениям и направлен на восстановление нарушенного права.
Применяя к спорным правоотношениям статью 303 ГК РФ, апелляционный суд не учёл, что в данном случае прежний собственник помещений - ЗАО «Мегалит» не может быть признан лицом, неуправомоченным на сдачу имущества в аренду, поскольку не имеется основания считать, что в спорный период помещения находились в его незаконном владении, так как он являлся титульным владельцем имущества. Указанная специальная норма (статья 303 ГК РФ), регулирующая отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, в данном случае не подлежит применению. Право на возмещение убытков, возникших в связи с принятием обеспечительных мер, на основании пункта 3 статьи 1064 ГК РФ возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Поскольку нарушение имущественного интереса истца принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой механизм, предусмотренный статьёй 98 АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-94989/2022 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Кацельника Александра Вадимовича в пользу Горяева Сергея Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: