Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 29.07.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресттрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56_75644/2023, у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Бонус», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1217800201740, ИНН 7840099051 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресттрейд», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, пом. 102, ОГРН 1167847393889, ИНН 7811624154 (далее - ответчик), 291 200 руб., уплаченных за товар.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребил правом, направив 02.05.2023 ответчику уведомление о расторжении договора, поскольку согласно акту от 02.05.2023, составленному по заявке КЛЗ-0055905, истцом приняты без замечаний работы по наладке оборудования; каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность оборудования после проведения наладки, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании оплаченного в полном объеме счета от 27.02.2023 № 1297 на 291 200 руб. ответчик поставил истцу товар - блинный автомат Sikom РК-1.2.20, серийный номер 41220034.
Указав на наличие выявленных в процессе непродолжительной эксплуатации дефектов в товаре (блины формируются с обрезанными краями, после жарки с одной стороны блин не переворачивается и рвется), истец направил ответчику претензию от 24.04.2023 с требованием устранить недостатки товара в срок до 10.05.2023, приложил акт дефектации от 24.04.2023.
Поскольку ответчик выявленные недостатки товара в установленный срок не устранил и они являлись существенными, истец 09.06.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 291 200 руб.
Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворили иск.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены статьей 475 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт возврата товара поставщику от 25.04.2025, в котором были отражены дефекты товара, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия в поставленном товаре недостатков.
Доказательств устранения обнаруженных недостатков товара, равно как и свидетельствующих о принятии мер для их устранения или замены на товар надлежащего качества, материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком акт выполнения разовой заявки на ремонт от 28.08.2023, счета на оплату от 28.04.2023 № СЧЗ-0039659, от 03.05.2023 № СЧЗ-0041237, выставленные ООО «Трапеза» в адрес ИП Ярцева Н.В. и оплаченные платежными поручениями от 10.05.2023 № 113 и от 02.05.2023, а также акт ООО «Корно» по заявке от 28.04.2023 № КЛЗ-0055905, в котором отражено проведение диагностики и настройки оборудования, были исследованы судами. Суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают факт устранения недостатков спорного товара и уведомления истца об устранении недостатков.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о судьбе товара, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела блинный аппарат был возвращен истцом ответчику.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-75644/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресттрейд» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: