Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Бубликова А.В. (доверенность от 03.04.2024),
рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТП «Гранит» Лапина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-100471/2017/утв.м.с., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.
Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.
Определением от 08.04.2020 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Титов А.Г.
Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Титова А.Г.
Конкурсный управляющий Титов А.Г. 20.09.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов 14.09.2023.
Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в утверждении мирового соглашения от 14.09.2023 отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 18.03.2023, утвердить мировое соглашение в редакции, принятой собранием кредиторов должника.
Как указывает податель кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о невозможности утверждения мирового соглашения ввиду наличия требования перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС); требование перед уполномоченным органом является текущим; исполнение обязательств должника возможно за счет возобновления его хозяйственной деятельности, продажи неиспользуемого имущества, сдачи в аренду спецтехники; на собрании кредиторов решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов; мировое соглашение исполнимо и его заключение экономически обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 14.09.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения (87,22% голосов).
Результаты собрания кредиторов отражены в протоколе от 14.09.2023 № 20, который 16.09.2023 был направлен в материалы дела.
ФНС возражала против удовлетворения мирового соглашения, ссылаясь на наличие у должника обязательства на сумму 12 410 691, 03 руб. (вторая очередь текущих платежей) и отсутствие источников для погашения долгов и исполнения условий мирового соглашения. По данным ФНС, за должником зарегистрирован земельный участок с обременением (запрет регистрационных действий с 12.03.2021), транспортные средства (66 штук).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами и правовыми позициями, суды пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом в течение года.
Суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемое мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке исполнения обязательств должника, сведений о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность. В материала не представлены доказательства реального возобновления коммерческой деятельности должника и восстановления его платежеспособности (сведения о заключении должником договоров на текущий и последующий периоды, получении прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в размерах и сроки, установленных мировым соглашением).
Судами также отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, возможности исполнения должником согласованных кредиторами условий.
Судами принят во внимание довод ФНС о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2.1 проекта мирового соглашения предусмотрено, что пени, штрафы и иные финансовые санкции, являющиеся частью требований конкурсных кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов Общества не погашаются в рамках настоящего мирового соглашения. Участники мирового соглашения также договорились о том что на суммы требований конкурсных кредиторов не начисляются и не выплачиваются проценты, установленные пунктом 2 статьи 156 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Кроме того, отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и суд указал на ухудшение положения уполномоченного органа заключением мирового соглашения в результате лишения ФНС возможности получить сумму штрафных санкций за просрочку должником уплаты задолженности перед бюджетом Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-100471/2017/утв.м.с. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТП «Гранит» Лапина Антона Олеговича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: