Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А13-13228/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич, ОГРНИП 306290108600071, ИНН 290105227675 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Костровой Л.Л., адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, (далее - судебный пристав-исполнитель), от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства № 215762/23/35022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство, а также о признании недействительным постановления временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3 (далее - Отделение), старшего судебного пристава Отделения Смирновой И.В. от 17.10.2023 (далее - старший судебный пристав).
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул.Петрозаводская, д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), а также должник по исполнительному производству - Малышев Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предпринимателем требования.
По мнению подателя жалобы, судами допущено неверное толкование нормы пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и не учтено, что фактическим исполнением требований исполнительного документа, реально позволившим судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, будет являться именно запрет отчуждать принадлежащее должникам движимое и недвижимое имущество, суммарная стоимость которого будет составлять 439 448 054 руб. 49 коп. Суды необоснованно ссылаются на буквальное толкование требований исполнительного документа не учитывая, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять контроль приобретения должником нового имущества. Как указывает Предприниматель, окончание исполнительного производства возможно только в случае исполнения буквально истолкованных требований исполнительного документа (если бы судебный пристав-исполнитель обнаружил имущество должника, стоимость которого составляла бы 439 448 054 руб. 49 коп.). Судами также неправомерно не принят во внимание довод Предпринимателя о возможности совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не предусмотренных законом в целях исполнения задач исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, не указные в законе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-1015/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе Баранову А.Г., Малышеву В.Н., Белову В.В. запрещено отчуждать принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-1015/2020 Предпринимателю выдан исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС № 035674724 в отношении должника Малышева В.Н., и на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 215762/23/35022-ИП о запрете отчуждать принадлежащее Малышеву В.Н. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.10.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: гаражного бокса площадью 22,9 кв. м (доля в праве 1/2), жилого дома площадью 35,1 кв. м (доля в праве 1/2), двухкомнатной квартиры площадью 42,8 кв. м (доля в праве 3/8), земельного участка площадью 24 кв. м (доля в праве 1/2), земельного участка площадью 2 500 кв. м (доля в праве 1/2).
В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства № 215762/23/35022-ИП.
Предприниматель обратился с жалобой к старшему судебному приставу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства № 215762/23/35022-ИП.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отделения - старшего судебного пристава от 17.10.2023 в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 215762/23/35022-ИП, и постановление старшего судебного пристава от 17.10.2023 являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Как верно указали суды, по смыслу названных норм в их совокупности, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, может быть окончено в период действия принятой обеспечительной меры.
Из материалов дела следует, что исполнению подлежали требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Малышеву В.Н. отчуждать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.
Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к получению сведений регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, и согласно полученным ответам должнику на праве собственности принадлежат: гаражный бокс площадью 22,9 кв. м (доля в праве 1/2), жилой дом площадью 35,1 кв. м (доля в праве 1/2), двухкомнатная квартира площадью 42,8 кв. м (доля в праве 3/8), земельный участок площадью 24 кв. м (доля в праве 1/2), земельный участок площадью 2 500 кв. м (доля в праве 1/2).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше имущества должника.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 исполнено филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области.
Как верно указали суды, доказательств наличия у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного документа о запрете на отчуждение, материалы дела не содержат.
Самостоятельных требований о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, которое будет приобретено должником позже, исполнительный лист не содержит.
Отклоняя довод Предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществлять контроль последующего приобретения должником имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что такого требования, исходя из буквального содержания исполнительного листа, в нем не имеется.
В силу части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2023 об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении жалобы.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Предпринимателя с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А13-13228/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: