Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» Волчков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-90102/2021/истр.4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Волчкова А.Н. на определение суда первой инстанции от 11.03.2024.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 21.05.2024 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 21.06.2024.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана конкурсным управляющим Волчковым А.Н. 02.07.2024, то есть по истечении установленного процессуального срока. Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебных актов. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий Волчков А.Н. сослался на то, что первоначально им была подана кассационная жалоба в установленный законом срок, однако определением суда кассационной инстанции от 20.06.2024 названная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Волчков А.Н. обратился с повторной жалобой с незначительным пропуском срока (с учетом определения о возвращении первоначальной кассационной жалобы), суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Вместе с тем кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Сундукову Павлу Владимировичу, Бутенко Сергею Владимировичу и Лукину Вадиму Викторовичу.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
Разработка сайта: