Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от СРАУ «Континент» президента Каграманьян Л.В. (протокол от 18.03.2021), от арбитражного управляющего Андреева М.Н. представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу cоюза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А56-24397/2023,
у с т а н о в и л : Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Континент», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 12, литера В, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - Союз), о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 984 554,53 руб. компенсационной выплаты, 59 497 руб. процентов за период с 16.02.2023 по 16.03.2023 с последующим начислением процентов с 17.03.203 по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 решение от 07.09.2023 изменено, в доход федерального бюджета Российской Федерации из компенсационного фонда Союза взысканы 9 270 640,26 руб. компенсационной выплаты и проценты на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за период с 19.03.2023 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Союз просит постановление от 24.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что в связи с предоставлением арбитражному управляющему Андрееву Максиму Николаевичу в рамках дела № 42-6078/2019 отсрочки исполнения решения от 11.12.2019, которым с него взысканы убытки, обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в данном случае отсутствуют.
Кроме того, Союз считает ошибочным расчет суммы компенсационной выплаты, произведенный судами, поскольку, по его мнению, действия арбитражного управляющего в рамках каждого отдельного дела о несостоятельности (банкротстве) представляют собой одно (длящееся) событие и, соответственно, размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемое постановление оставить без изменения. При этом Управление указывает на наличие в расчете суда апелляционной инстанции арифметической ошибки, а также на ошибочное указание в качестве даты начала начисления процентов 19.03.2023 вместо 18.03.2023.
До начала судебного заседания от Союза поступили письменные возражения на отзыв Управления.
В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы жалобы, а представитель арбитражного управляющего Андреева М.Н. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск» (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б..
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев М.Н.
Федеральная налоговая служба в лице Управления 01.06.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника; в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова Александра Владимировича и выплате последнему вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб.; в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплате премий в процедуре конкурсного производства.
Определением от 22.02.2018 жалоба частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб.; необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, определение от 22.02.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления в указанной части.
Определением от 17.05.2019 конкурсное производство завершено.
Управление обратилось с иском о взыскании с Андреева М.Н. убытков, причиненных в результате допущенных им нарушений в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-6078/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2021, иск удовлетворен частично, с Андреева М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16 663 811,89 руб. убытков.
Управлением получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей. В ходе исполнительного производства Андреевым М.Н. выплачено 1 966 319,79 руб.
Кроме того, Управлением получена страховая выплата от страховщика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в счет возмещения убытков в размере 5 212 237,57 руб.
Ссылаясь на то, что решение о взыскании с арбитражного управляющего Андреева М.Н. убытков в полном объеме не исполнено, убытки не возмещены ни управляющим, ни страховой организацией, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском к Союзу.
Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
В данном случае средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения рассматриваемых убытков недостаточно, арбитражный управляющий Андреев М.Н. в полном объеме взысканную сумму не уплатил и обратился в суд в рамках дела № А42-6078/2019 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок ожидания получения выплаты от конкурсного управляющего ограничен периодом в 30 дней и дальнейшее исполнение арбитражным управляющим требования о возмещении убытков не препятствует истцу обратиться за выплатой в компенсационный фонд.
Указанное позволяет обеспечить оперативную защиту прав пострадавших лиц, а также соблюдение баланса прав и законных интересов участников правоотношений.
Предоставление арбитражному управляющему отсрочки исполнения решения о взыскании с него соответствующих убытков влечет за собой только невозможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, но не ограничивает право взыскателя обратиться за компенсационной выплатой к Союзу, поскольку фактически его требование арбитражным управляющим удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Суд апелляционной инстанции установил, что с Андреева М.Н. взысканы 9 160 074,20 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства Предприятия, 2 290 799,11 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного принятия в штат должника Алексеева М.М., Пэдурец М.В., Славнова Д.В. и 5 212 937,58 руб. в связи с нарушением очередности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за I и II кварталы 2017 года.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном споре имеются три случая причинения убытков (в результате необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства, необоснованного принятия в штат должника с выплатой заработной платы Алексеева М.М., Пэдурец М.В., Славнова Д.В. и нарушения очередности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование), поскольку рассматриваемые действия управляющего, повлекшие убытки, не взаимосвязаны и имеют различный состав. В результате каждого длящегося действия причинен самостоятельный объем убытков.
Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, вынесены при иных фактических обстоятельствах, в том числе рассматриваемые в них убытки причинены незаконными действиями управляющих, имеющими единое основание (например в деле № А40-268241/2021 действия конкурсного управляющего должником, повлекшие причинение убытков, сводятся к неправомерной реализации имущества на невыгодных условиях).
Расчет убытков, выполненный судом апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с Союза, подателем жалобы не оспорен, а довод Управления о наличии арифметической ошибке, изложенные в отзыве на жалобу не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, притом что Управление с кассационной жалобой не обращалось и просит постановление от 24.02.2024 оставить без изменения.
Довод Управления, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о неверном определении судом апелляционной инстанции даты начала срока начисления процентов, сам по себе также не является основанием для изменения обжалуемого постановления. Кроме того, с учетом порядка исчисления сроков, установленного главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата начала начисления соответствующих процентов определена судом апелляционной инстанции верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А56-24397/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: