Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-97884/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 5, ОГРН 1147847362630, ИНН 7841509818 (далее - Общество), о взыскании 27 214 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 № 497/Ц на оказание услуг по централизованной охране, экстренном вызове полиции и техническому обслуживанию технических средств охраны (далее - Договор) за апрель 2022 - май 2023 года и 421 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 12.10.2023, а также процентов, начисленных с 13.10.2023 по дату уплаты долга.
Определением суда от 17.10.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.12.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что Договор не содержит формулировки обязанностей Учреждения, указанные в обжалуемом постановлении; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что нарушение заказчиком согласованного условиями Договора времени постановки и снятию с сигнализации объектов охраны, само по себе не возлагает на исполнителя обязанности по оказанию услуг, предусмотренных Договором, по выезду группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации в периоды времени, когда техническим заданием такой выезд не предусмотрен; период нахождения объекта на пульте централизованной охраны исполнителя определялся действиями заказчика; Договором предусмотрено условие об оплате дополнительного счета в случае сдачи (снятия) объекта под (с ) охрану(ы) в неустановленные сроки и охраны объекта сверх установленного времени; Договор не содержит положений об освобождении исполнителя от ответственности при неисполнении обязательств по охране объекта за пределами согласованного периода времени; Учреждение не согласно с выводом о непредставлении доказательств оказания услуг сверх согласованного объема; мотивированного несогласия с актом оказанных услуг Общество не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель 1), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель 2) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель 1 обязался осуществлять охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, ином праве или переданного ему на хранение в установленном порядке и хранящегося в помещениях заказчика, оборудованных техническими средствами охранной сигнализации (далее - комплекс ТСО), техническими средствами тревожной сигнализации, элементами технической укрепленности, от несанкционированного проникновения посторонних лиц или пресечения действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика, в установленное Договором время.
Кроме этого, исполнитель 1 обязался осуществлять экстренный выезд на объект при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного комплексом ТСО», или по вызову заказчика.
Заказчик обязан в соответствии с установленным в приложении № 1 к Договору временем охраны сдавать (снимать) объект на (с) пункт (а) централизованного наблюдения исполнителя (пункт 2.3.8 Договора).
В случае сдачи (снятия) объекта под (с) охрану(ы) в неустановленные сроки и охраны объекта сверх установленного времени заказчик обязан оплатить дополнительный счет, выставленный исполнителем1, за время фактической охраны объекта.
Из приложения № 1 к Договору следует, что охрана объектов осуществляется в период с 21:00 по 08:00.
В претензии от 29.08.2023 Учреждение сослалось на наличие задолженности по Договору за апрель - сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 - май 2023 года, которую просило Общество погасить.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск указало, что Учреждение предъявило к оплате дополнительные услуги охраны, сверх времени, установленного в Договоре.
Ответчик указал, что приложением № 1 к Договору установлен период охраны объекта, услуги оплачены, в подписанном Учреждением и Обществом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 отсутствуют сведения о начислении платы за оказание услуг охраны сверх установленного времени.
Придя к выводу об отсутствии доказательств оказанных, но не оплаченных услуг по Договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя правовые позиции сторон, суды пришли к выводам о неподтвержденности факта оказания услуг вне согласованного в приложении № 1 к Договору времени, отсутствии оказанных и неоплаченных услуг по Договору, в связи с чем отказали в иске.
Ссылка истца на пункт 2.3.16 Договора кассационным судом отклоняется.
Согласно указанному пункту заказчик обязался в случае заявленного им требования о предоставлении исполнителями актов выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписать представленные исполнителями акты выполненных работ за предыдущий месяц и направить их исполнителям. В случае невозвращения исполнителям подписанных актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня их получения заказчиком или письменных возражений на них услуги считаются принятыми.
Их указанного пункта следует условие требования заказчиком от исполнителей актов выполненных работ.
Из материалов настоящего дела не усматривается запрос Обществом актов выполненных работ, в том числе по услугам, оказание которых не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-97884/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения
|
Разработка сайта: