Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от Плацинской Л.В. представителя Васильева М.П. (доверенность от 27.05.2023),
рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плацинской Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А52-6224/2022,
у с т а н о в и л : В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сервис Тайм», адрес: 180004, г. Псков, проезд К. Назаровой, д. 2, кв. 3, ОГРН 1036000300093, ИНН 6027005871 (далее - Общество), конкурсный управляющий Римша Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2021 № 23/02, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем Ломаковым Ильей Сергеевичем.
Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Плацинская Людмила Валерьевна просит определение от 18.10.2023 и постановление от 15.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что само по себе наличие факта задолженности у Общества перед кредиторами ООО «Клинтекс» и акционерным обществом «Олимп и К» на момент совершения сделки не является бесспорным доказательством неплатежеспособности должника, который на дату заключения спорного договора не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Плацинская Л.В. ссылается на то, что по оспариваемому договору должник получил равноценное встречное предоставление, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимой для эффективности функционирования организации.
Также податель жалобы полагает, что судами не учтены представленные в материалы документы, подтверждающие, что оказание другим лицам аналогичных услуг по схожей стоимости.
Кроме того, податель жалобы считает, что наличие техники, которая обслуживалась Ломаковым И.С., подтверждается сведениями, предоставленными Плацинской Л.В.
В судебном заседании представитель Плацинской Л.В. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Обществом в лице директора Плацинской Л.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ломаковым И.С. 01.02.2021 заключен договор № 23/02 системного администрирования и абонентского обслуживания компьютерной, копировально-множительной и оргтехники.
Согласно пункту 1.2 договора под системным администрированием понимается настройка компьютерной техники; проведение диагностических и профилактических работ (техническая диагностика, проверка работоспособности локальной сети, проверка операционной системы на наличие системных ошибок и их устранение, проверка сохранности данных, освобождение места на жестких дисках, рекомендации по улучшению ненадежных параметров и замене ненадежных элементов рабочих станций); настройка принтеров, сканеров и других периферийных устройств; поддержка серверов; поддержка прокси-сервера и организация совместного доступа в сеть Интернет; поддержка почтового сервера; поддержка VPN-сервера; удаленное администрирование.
В силу пункта 1.3 договора под абонентским обслуживанием понимается поддержание оборудования заказчика, перечисленного в приложении 1 к договору, в работоспособном состоянии и включает в себя следующие работы: выезд сервисного инженера к месту нахождения оборудования для диагностики неисправности; ремонт оборудования в целях восстановления его работоспособности; квалифицированное консультирование заказчика по вопросам эксплуатации оборудования.
Согласно приложению 1 к договору на абонентское обслуживание принято следующее оборудование заказчика: ноутбук Lenovo G71; многофункциональное устройство Brother DCP-1623WR; платформа «1С: Предприятие».
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 75 000 руб.
Судами установлено, что Общество за период с 25.02.2021 по 21.03.2022 выплатило Ломакову И.С. 800 000 руб.
Определением от 22.11.2022 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 22.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Римша Д.А.
Решением от 04.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Римша Д.А.
Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при его заключении стороны злоупотребили правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судами, в спорный период у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Клинтекс» (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 850 000 руб., возникшие из договора займа от 14.05.2018, а также перед акционерным обществом «Олимп и К» в размере 382 842 руб. 50 коп. по оплате напольного покрытия, переданного кредитором должнику по универсальным передаточным документам от 29.07.2020 № АО010221, от 29.07.2020 № АО010223, от 14.08.2020 № АО011391.
Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 28.12.2022 и 06.03.2023).
Спорный договор от 01.02.2021 заключен Обществом с заинтересованным лицом, поскольку Ломаков И.С. является сыном Плацинской Л.В., которая на момент заключения оспариваемого договора занимала должность генерального директора и являлась его единственным участником.
При этом суды учли доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия у должника техники, предусмотренной договором.
Как установили суды в документах, переданных Плацинской Л.В. конкурсному управляющему, обнаружены только счет-фактура и накладная от 16.02.2022 на приобретение ноутбука Lenovo IdeaPad 3, однако спорный договор заключен 01.02.2021, то есть ранее чем за год до приобретения данного ноутбука, а сведения о приобретении ноутбука Lenovo G710 отсутствуют, а согласно акту от 26.09.2022 ноутбук (без уточнения характеристик) вышел из строя, в связи с чем признан подлежащим списанию.
Судами обоснованно отклонены доводы Плацинской Л.В. о том, что по акту от 26.09.2022 списан ноутбук Lenovo IdeaPad 3, а ноутбук Lenovo G710 приобретался ею в личное пользование, но использовался и в деятельности Общества, а «платформы 1С:Предприятие» передавались от консалтинговой фирмы - ООО «Эталон».
Представленные Плацинской Л.В. фотокопии корпуса ноутбука с указанием модели и кратких характеристик обоснованно не приняты судами допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают фактическое наличие техники и ее принадлежность.
Изучив в совокупности представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности наличия техники, необходимой для фактического оказания ответчиком услуг по договору от 01.02.2021, в том числе доказательств аренды оргтехники.
Кроме того, суды отметили, что документов, подтверждающих проведение ремонта техники, несении расходов на замену неисправных элементов и деталей, также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что поскольку при наличии обязательств, срок исполнения по которым наступил, должник произвел платежи в пользу аффилированного лица, сопоставимые с размером имеющегося долга, оспариваемый договор подлежит признанию недействительной сделкой.
Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А52-6224/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плацинской Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: