Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 принято к производству заявление Беседина Сергея Александровича о признании Близнюка Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 18.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Берг Евгения Владимировна.
Решением от 21.10.2022 Близнюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берг Е.В.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Берг Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных Близнюком В.В. в пользу Николаева Юрия Александровича в период с 28.08.2018 по 13.03.2021 на общую сумму 1 587 528 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в обозначенном размере.
Определением от 31.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение от 31.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт - о признании недействительными платежей, совершенных Близнюком В.В. в пользу Николаева Ю.А. на общую сумму 1 587 528 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок названная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу Близнюка В.В. Кроме того, с Николаева Ю.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в конкурсную массу Близнюка В.В. - 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.
Николаев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.02.2024 отменить, оставив в силе определение от 31.08.2023. Одновременно подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Берг Е.В. на определение суда первой инстанции от 31.08.2023.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 22.02.2024 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 22.03.2024.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Николаевым Ю.А. посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.07.2024, то есть по истечении установленного процессуального срока. Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что Николаев Ю.А. не получал копию обжалуемого постановления от 22.02.2024 по адресу регистрации, в связи с чем не располагал информацией о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте.
Податель жалобы обращает внимание на то, что с текстом обжалуемого судебного акта Николаев Ю.А. смог ознакомиться лишь в июле 2024 года.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Об осведомленности подателя жалобы о нахождении в производстве апелляционного суда обособленного спора № А56-38836/2021/сд.2 свидетельствуют представленные Николаевым Ю.А. 24.11.2023 возражения на заявление о признании сделки недействительной (том дела № 6, листы дела № 28-32), подписанные ответчиком собственноручно.
Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего к производству направлена Николаеву Ю.А. заказным письмом (почтовый идентификатор 19084485658749) по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 79, кв. 230, однако корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом обозначенный адрес указан самим ответчиком как в названных возражениях, так и в кассационной жалобе.
В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; далее - Закон № 262-ФЗ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 опубликовано 23.02.2024 в системе «Картотека арбитражных дел», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 262-ФЗ.
Таким образом, податель жалобы, вопреки его доводам об обратном, имел возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 в полном объеме 23.02.2024.
В пункте 30 Постановления № 99 и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В то же время Николаев Ю.А. не указал конкретную дату, когда он узнал об обжалуемом судебном акте, не раскрыл причин, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, в частности не привел обстоятельства, препятствующие получению информации о движении по делу и текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе путем использования сайта «Картотека арбитражных дел» или официального сайта суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Николаев Ю.А. является непосредственным участником данного обособленного спора, суд округа приходит к выводу о том, что податель жалобы, будучи заинтересованным в получении актуальной информации о движении дела, должен был знать о вынесенном судебном акте и обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае податель жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
При этом подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел. Доказательств того, что Николаев Ю.А., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что поименованные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
С учетом возвращения кассационной жалобы уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. |
Разработка сайта: