Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борей» Фисенко М.А. (доверенность от 02.10.2023), от акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» Малиновского Ю.А. (доверенность от 08.07.2024),
рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-101732/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Борей», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, пом. 21Н, № 12, оф. 310, ОГРН 1107847126881, ИНН 7817319608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат», адрес: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 32, пом. 4/2П, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724 (далее - Комбинат), о взыскании 11 238 753 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки, 328 219 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление от 17.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не оценили его возражения по существу спора, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку Комбинату товара по товарно-транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Комбинат (покупатель) заключили договор от 20.12.2016 № 20-12-2016 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался продать на основании предварительной заявки, а покупатель - принять и оплатить пищевые добавки (товар).
Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара производится по заявкам (заказам) покупателя.
В пунктах 2.3, 2.4 Договора стороны согласовали порядок подачи и подтверждения заявок.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора покупатель производит оплату поставленной в соответствии с заявкой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок 30 календарных дней и считается осуществленной покупателем в день поступления денег на счет продавца.
В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Общество, ссылаясь на то, что согласно счетам-фактурам от 16.06.2022 № 310, от 21.06.2022 № 351, от 27.07.2022 № 483, от 05.08.2022 № 512, от 20.12.2022 № 787, от 13.06.2023 № 122, от 27.07.2023 № 431 оно во исполнение Договора произвело поставку Комбинату товара на суммы 1 660 000 руб., 2 039 400 руб., 2 832 500 руб., 1 660 000 руб., 1 710 000 руб., 1 530 000 руб., 1 570 000 руб. соответственно, а Комбинатом оплата товара в соответствии с условиями Договора не произведена (произведена частично), направило ответчику претензию от 23.08.2023 с требованием об уплате задолженности и неустойки.
Указывая на неисполнение Комбинатом требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта поставки товара в соответствии с условиями Договора на указанные истцом суммы, указали, что этот факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был оспорен, и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору именно на истца возлагается бремя доказывания факта осуществления им поставки товара.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Комбинат факт поставки товара на спорную сумму прямо не подтвердил, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции этот факт оспаривал.
Признавая обоснованными требования Общества, суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии счетов-фактур, счетов на оплату, а также транспортных документов подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.
Апелляционный суд посчитал, что факт поставки товара подтвержден истцом счетами-фактурами от 16.06.2022 № 310, от 21.06.2022 № 351, от 27.07.2022 № 483, от 05.08.2022 № 512, от 20.12.2022 № 787, от 13.06.2023 № 122, от 27.07.2023 № 431.
Между тем, в представленных в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению счетах-фактурах от 16.06.2022 № 310, от 21.06.2022 № 351, от 27.07.2022 № 483, от 05.08.2022 № 512, от 20.12.2022 № 787, от 13.06.2023 № 122 подписей Комбината, его представителей не имеется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлена копия только счета-фактуры от 27.07.2023 № 431 с отметками о получении товара (т.д. 1, л. 40).
В транспортных накладных данных о получении товара Комбинатом также не содержится.
Акт сверки расчетов, на который сослался апелляционный суд, Комбинатом также не подписан.
Обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами, не содержащими подписей представителей Комбината, подтверждена поставка товара Комбинату, судами не указаны.
Вопросы осуществления спорных поставок Комбинату, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 Договора путем его отгрузки со склада продавца, судами в полной мере не исследованы (в частности, производилась ли отгрузка, по чьей заявке она осуществлялась, кому отгружен товар, в каком объеме и на основании каких документов).
При таком положении выводы судов о доказанности истцом факта поставки Комбинату товара на спорную сумму не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 14.12.2023 и постановление от 17.04.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-101732/2023 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: