Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Морозовой Ирины Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-3974/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 принято к производству заявление Киселева Даниила Георгиевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна.
Финансовый управляющий Морозова И.С. 17.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в общей сложности 2 510 000 руб. в пользу Сычевой Ираиды Германовны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сычевой И.Г. указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Морозова И.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2024, оставить в силе определение от 03.11.2023. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Сычевой И.Г. о прекращении брачных отношений с должником. В свою очередь, апелляционный суд необоснованно отнес оспариваемые перечисления к алиментам на содержание несовершеннолетних детей при том, что соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено, а даты и периодичность совершения платежей не коррелируются с периодами их уплаты по соглашению.
В отзыве Аймонче Анжелика Геннадьевна (конкурсный кредитор) просила удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего, отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2024, а определение суда первой инстанции от 03.11.2023 оставить в силе.
Сычева И.Г. в своем отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. От Сычевой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобу без участия ее представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Морозова И.С. в обоснование рассматриваемого заявления указала на совершение должником платежей в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом в указанный период в отношении Киселева Д.Г. уже были приняты судебные акты о взыскании задолженности: решением Осташковского городского суда Тверской области от 16.09.2019 по делу № 2-501/2019 с Киселева Д.Г. в пользу Никулина Дмитрия Александровича взыскано 3 900 000 руб. задолженности по договору займа, решением того же суда от 23.09.2019 по делу № 2-511/2019 с Киселева Д.Г. в пользу Аймонче А.Г. взыскано 3 421 479,90 руб. задолженности по договору займа.
С учетом изложенного финансовый управляющий полагает, что Киселев Д.Г. на даты совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно сведениям Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы у должника и ответчика имеются два несовершеннолетних ребенка (2014 и 2011 годов рождения).
29.05.2010 между Киселевым Д.Г. и Сычевой И.Г. заключен брак.
В период совершения оспариваемых перечислений Сычева И.Г. и Киселев Д.Г. в браке состояли.
Брак расторгнут 06.09.2022 по решению мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы.
Суд первой инстанции признал платежи недействительными сделками, поскольку на даты совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Сычева И.Г. являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не могла не знать о наличии у супруга заемных обязательств и о его материальном положении.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменил и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлены факты перечисления Киселевым Д.Г. в пользу Сычевой И.Г. со счета, открытого в ПАО «Росбанк», денежных средств в период с 13.05.2019 по 29.11.2019 в общем размере 2 510 000 руб. В назначении платежей указано «материальная помощь».
Полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во избежание обращения взыскания на денежные средства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сычева И.Г. указала, что 31.07.2018 она и Киселев Д.Г. заключили соглашение об алиментах на содержание несовершеннолетних Киселева Г.Д. и Киселевой И.Д. до достижения последними 18 лет, которое не было удостоверено нотариусом, но исполнялось должником. В соответствии с соглашением Киселев Д.Г. обязался ежемесячно выплачивать алименты в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет 150 000 руб. Выплата указанных денежных средств осуществляется путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств получателю алиментов. В период с августа 2018 года по апрель 2019 года Киселев Д.Г. уклонялся от исполнения названного соглашения, однако затем в 2019 году погасил задолженность, перечислив на карту Сычевой И.Г. денежные средства в общей сумме 2 510 000 руб. Перечисленные денежные средства потрачены на нужды детей, в том числе на проживание, питание, приобретение одежды, оплату лечения и т.д.
Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Д.Г. возбуждено 31.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2019 по 29.11.2019, то есть в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
В пунктах 5 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств обусловлено исполнением со стороны должника соглашения супругов об алиментах.
Из материалов дела видно, что в период с 13.05.2019 по 29.11.2019 Сычева И.Г. состояла в браке с Киселевым Д.Г., следовательно, на момент совершения платежей она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как верно заключил апелляционный суд, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц.
Для квалификации платежей в качестве недействительных сделок необходимо установить, что размер расходов на содержание семьи носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
В настоящем случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, соответственно, не имеется оснований полагать платежи причиняющими вред остальным кредиторам должника.
Возражения против разумности и обоснованности согласованного должником и ответчиком ежемесячного размера алиментов (150 000 руб.) финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не заявлены.
Обстоятельства расходования денежных средств, полученных по спорным сделкам, на нужды несовершеннолетних детей подтверждены материалами дела и финансовым управляющим не опровергнуты.
Апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени; суммы платежей не были равными, поскольку должник оплачивал алименты с задержкой. После признания должника банкротом и введения процедуры реализации, платежи в пользу ответчика не осуществлялись.
Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.
Доводы кредитора Аймонче А.Г. о том, что денежные средства, перечисленные Сычевой И.Г., являются возвратом суммы займа ее отцу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Учитывая наличие у должника и ответчика двоих несовершеннолетних детей и представленные ответчиком сведения о целях расходования денежных средств, следует признать, что финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью нанесения вреда кредиторам.
Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае суд также не установил.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-3974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Морозовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: