Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» Мартазова И.К. (доверенность от 14.03.2023), от Даниленко Е.В. представителя Родионова А.В. (доверенность от 20.05.2022),
рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» и Даниленко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-110178/2021, у с т а н о в и л:
Даниленко Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный областной рынок», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. А, пом. 82, ОГРН 1034700569199, ИНН 4703043654 (далее - Общество), о взыскании 34 282 240 руб. действительной стоимости доли, 891 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.11.2021, с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Даниленко Е.В. взыскано 13 093 500 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 093 500 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, также взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2024 названное решение изменено, абзац первый резолютивной части изложен в иной редакции. Суд взыскал с Общества в пользу Даниленко Е.В. 13 093 500 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 093 500 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и взыскал 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска незаконными и необоснованными, просит их в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов основаны на неполном заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - Компания) от 21.08.2023 № 23/74-А56-110178/2021; полагает выводы эксперта необоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также кассатор считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Даниленко Е.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении экспертов от 21.08.2023 № 23/74-А56-110178/2021, ошибочны и противоречат иным доказательствам по делу, что привело к занижению действительной стоимости доли. Даниленко Е.В. считает, что первое экспертное заключение от 13.12.2022 № 2488/2022-110178/2021 не содержит методических ошибок, неясностей и противоречий, что подтверждено в том числе рецензией специалиста общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых экспертов» от 01.11.2023. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а определение о назначении повторной экспертизы является немотивированным. Помимо указанного, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Даниленко Е.В. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В судебном заседании представители Общества и Даниленко Е.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Даниленко Е.В., являясь участником Общества с долей в размере 10% уставного капитала, направил в адрес Общества нотариально оформленное заявление от 22.12.2020 серии 78 АБ № 9261403 о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли.
Уведомлением от 19.05.2021 о предоставлении банковских реквизитов Общество сообщило о намерении выплатить действительную стоимость принадлежавшей Даниленко Е.В. доли и запросило банковские реквизиты.
Платёжным поручением от 24.06.2021 № 999173 Общество выплатило Даниленко Е.В. в счёт действительной стоимости доли 2 958 000 руб. за вычетом 13% НДФЛ.
Полагая, что размер действительной стоимости доли составляет 37 682 240 руб., соответственно, Общество выплатило не в полном объеме стоимость доли, Даниленко Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил, при этом доказательств выплаты стоимости доли в полном объеме в материалы дела не представлено. При определении размера действительной стоимости доли суд принял во внимание заключение эксперта от 21.08.2023 № 23/74-А56-110178/2021, полученное по результатам повторной судебной экспертизы.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, исключив период действия моратория.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.
Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Право участника на выход из Общества предусмотрено пунктом 7.3 устава Общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право истца на выход из Общества путем отчуждения доли последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.
Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.
В данном случае с целью определения рыночной стоимости доли в размере 10% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Самохиной Ю.В., Молокановой Т.А.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 13.12.2022 № 22488/2022-А56-110178/2021, которым установлено, что рыночная стоимость доли в размере 10% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 40 986 000 руб.
В дальнейшем по результатам опроса экспертов Самохиной Ю.В., Молокановой Т.А., с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Компании Комиссаренко К.А., Леонтьевой Л.Ю.
По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов Компании от 21.08.2023 № 23/74-А56-110178/2021, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 10% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 18 450 000 руб.
Довод Даниленко Е.В. о неправомерности назначения повторной экспертизы отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела, в том числе основываясь на оценке заключения первоначальной экспертизы, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле имелась такая необходимость.
Даниленко Е.В., выражая несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, ссылался на рецензию специалиста от 01.11.2023, подтверждающую, по мнению истца, достоверными и обоснованными выводы экспертов, приведенные в заключении экспертов от 13.12.2022.
Между тем рецензия является частным мнением специалиста, безусловно не подтверждающим наличие недостатков экспертного заключения, полученного по результатам повторной экспертизы.
Судами установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.08.2023 является допустимым доказательством, поскольку получено в установленном порядке, в соответствии с поставленными судом перед экспертами вопросами и представленными им материалами дела, выводы экспертов подробны и мотивированны, основаны на результатах соответствующих исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертами даны пояснения относительно выбора объектов-аналогов, оценки имущества без учета обременения в виде ареста, что также нашло отражение в экспертном заключении от 21.08.2023, с чем суды двух инстанций согласились.
Вопреки доводам Даниленко Е.В. о необоснованности выбора объектов-аналогов, выбор таких объектов находится в компетенции экспертов, произведен ими с учетом фактически предоставленных в распоряжение экспертов сведений об оцениваемом недвижимом имуществе, в том числе их назначении, что подробно отражено в экспертном заключении от 21.08.2023.
Вопреки доводам Общества, суды обоснованно отклонили его ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца с учетом ареста имущества Общества. Податель жалобы не учитывает, что в данном случае определяется рыночная стоимость имущества, а арест носит временный характер.
Вместе с тем суд округа принимает во внимание довод Даниленко Е.В. о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2019 год, на основании которой установлена рыночная стоимость активов Общества и действительная стоимость доли истца, содержит заведомо недостоверную информацию об имуществе и обязательствах Общества, что ведет к занижению реальной стоимости доли.
В ходе рассмотрения дела истец указывал на включение в бухгалтерский баланс Общества за 2019 год несуществующей задолженности Общества перед Образцовым В.Д. в размере 34 755 177 руб. В подтверждение этому ссылался на судебные акты суда общей юрисдикции по гражданским делам № 2-3574/2008, № 2-5615/2022 и по уголовному делу № 1-4/18, также на судебные акты арбитражного суда по делу № А56-77428/2021.
По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.
Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).
По смыслу положений статей 14, 23 Закона № 14-ФЗ участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.
В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.
Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Учет обязательств в действительности не существующих и не отражающих реальное имущественное (финансовое) положение Общества влечет определение не действительной, а формально определенной стоимости доли вышедшего из Общества участника.
Суды двух инстанций в нарушение положений статей 71, 168, 170, 270 АПК РФ не исследовали довод истца о несуществующей кредиторской задолженности Общества в размере 34 755 177 руб., не подлежащей включению в состав пассивов Общества, учитываемых для расчета чистых активов, наличие подобных обстоятельств не устанавливали.
В силу частей 4-5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При вынесении судебных актов суды фактически ограничились выводами экспертов, не сопоставив их с иными доказательствами и объективными данными об имущественном положении Общества, имеющимися в материалах дела, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью определения действительной стоимости доли истца на основании достоверных данных о рыночной стоимости активов Общества.
Принятие законного и обоснованного судебного акта требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, учесть вышеизложенные правовые позиции; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-110178/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: