Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» Мелехова Ю.А. (доверенность от 08.08.2023), от акционерного общества «Балтийский завод» Базыкиной А. В. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 31.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-131182/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 40, лит. Б, пом. 1-9 (5-й этаж), ОГРН 1077847216633, ИНН 7814369738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), с учетом уточнения суммы иска, в отношении уплаченной за оказанные услуги 17 400 000 руб. задолженности в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), о взыскании 5 724 600 руб. неустойки начисленной за период с 01.10.2022 по 25.08.2023, 5 170 000 руб. убытков, 560 000 руб. дополнительных расходов, 517 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южный центр Судостроения и Судоремонта», адрес: 416111, Астраханская область, г. Нариманов, Береговая ул., д. 3, ОГРН 1133023000109, ИНН 662900104307 (далее - АО «ЮЦСС»).
Решением суда от 23.10.2023 с Завода в пользу Общества взыскано 5 707 200 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 536 руб., производство по делу в части взыскании 17 400 000 руб. задолженности прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда, в связи с несоответствием объявленной в судебном заседании резолютивной части, изложенной в решении изготовленном в полном объеме, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 23.10.2023 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 с Завода в пользу Общества взыскано 5 707 200 руб. неустойки, 560 000 руб. дополнительных расходов, а также 139 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 19.03.2024, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 170 000 руб. убытков и 517 000 руб. штрафа отменить, дело в указанной части направить в суд на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что в связи с отказам Завода от транспортного заказа от 20.06.2022 № 4975 (далее - Заявка № 4975), им понесены расходы на сумму 5 000 000 руб. - уплаты неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Проджектс Логистик» (далее - ООО «ПроЛог») по заключенному с ним договору транспортной экспедиции от 24.06.2022 № ПЛ-05/22 (далее - Договор), а также 170 000 руб. уплачено за оформление схем размещения/ крепления груза, которые должны быть ему компенсированы.
Отказ суда во взыскании с Завода 517 000 руб. штрафа, в связи с досрочным расторжением договора на перевозку грузов водным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание на территории Российской Федерации от 21.06.2022 № 0000 000072519РО1000227Р-1115-2022 (далее - Контракт), заключенного в электронной форме по результатам закрытого запроса котировок считает неправомерным, поскольку Завод отказался от Заявка № 4975 заявки менее чем за 10 суток.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО «ЮЦСС», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого по заказам заказчика, поданным за 30 дней до планируемой даты погрузки Обществом оказываются услуги по перевозке или организации перевозки и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов (пункты 31, 41 Контракта).
Согласно пункту 5.8 предельная сумма Контракта - 34 800 000 руб.
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 Контракта.
Заказчик, согласно пункта 6.6 Контракта несет ответственность в виде взыскания штрафа: за срыв перевозки при отказе от перевозки менее чем за 24 часа до времени подачи транспортного средства на место загрузки в размере 400 000 руб.; за сверх нормативный простой, штраф рассчитывается от стоимости фрахта, а по пункту 6.8 исполнителю выплачивается штраф за нарушение сроков оплаты счета в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки , но не более 5%.
Заказчиком направлены экспедитору транспортные заказы № 4959 от 10.06.2022, № 4975 от 20.06.2022 общей стоимостью 34 800 000 руб.
Между Обществом (заказчиком ) и ООО «ПроЛог» (экспедитором) заключен Договор по условиям которого ООО «ПроЛог» обязуется принимать и доставлять вверенный ему Обществом или по его указанию третьим лицом груз и выдавать его грузополучателям.
Ответственность Общества в случае отказа от исполнения Договора за 10 дней до запланированного срока подачи буксира предусмотрена в пункте 6.4 Договора и составляет в виде уплаты неустойки в размере 5 000 000 руб.
Заявка от 10.06.2022 № 4959 исполнена Обществом, а от исполнения заявки от 20.06.2022 № 4975 Завод письмом от 13.07.2022 отказался.
Завод, в одностороннем порядке письмом от 15.07.2022 № 201-01/8940 отказался от Контракта.
Требования Общества по оплате задолженности по заявке № 4959 от 10.06.2022 и взыскании убытков и штрафа в связи с отказом от исполнения заявки от 20.06.2022 № 4975 оставлены Заводом без удовлетворения, в связи с этим Обществом предъявлен иск в суд.
Задолженность по оплате оказанных услуг по заявке от 10.06.2022 № 4959 в сумме 17 400 000 руб. была погашена Заводом, в процессе рассмотрения дела, поэтому Обществом на эту сумму требования иска были уменьшены.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал правомерным начисление 5 707 200 руб. неустойки в связи с нарушением Заводом сроков оплаты и 560 000 руб. дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным простоем, требования Общества в этой части удовлетворил.
Общество полагает, что ему неправомерно апелляционным судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в целях исполнения условий транспортного заказа от 20.06.2022 № 4975: 5 000 000 руб. уплаченных ООО «ПроЛог» на основании пункта 6.4 Договора, 517 000 руб. штрафа в связи с досрочным расторжением Договора и 170 000 руб. расходов связанных с оплатой схем по размещению /креплению груза.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно заявке от 20.06.2022 № 4975 Заводом была запланирована доставка груза в период с 18.07.2022 - 18.08.2022
Завод письмом от 13.07.2022 просил не заказывать баржу на июль, указав, что о новой дате отгрузки сообщит дополнительно.
В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов понесенных по условиям пункта 6.4 Договора заключенного с ООО «ПроЛог».
Как правомерно установлено апелляционным судом по спорной, не подписанной Обществом заявке, заказчиком не были представлены необходимые сведения о габаритах груза, срок исполнения заявки не был определен поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ оснований к исполнению обязанностей, у экспедитора не было.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на Завод уплаты расходов Общества связанных с уплатой штрафа за досрочное расторжение заключенного им с ООО «ПроЛог» Договора.
Поскольку отсутствовали основания для исполнения спорной заявки, то и заявленные расходы в сумме 170 000 руб., связанные по его утверждению с оплатой схем по размещению/ креплению груза, также правомерно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.
В отсутствие оснований для удовлетворения требований об оплате расходов Общества, у суда не было правовых оснований и для взыскания 10% штрафа.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-131182/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: