Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВитЭл» Витмана В.В. (доверенность от 01.12.2023), Григорьева М.А. (доверенность от 01.12.2023),
рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-59480/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваМетПром», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н, оф. 119/518Б, ОГРН 1127847288690, ИНН 7805589751 (далее - Компания), об обязании возвратить арендованное имущество по договорам от 01.08.2022 № 1/АТ/2022 (далее - Договор № 1) и № 3/АТ/2022 (далее - Договор № 3), взыскании по Договору № 1 - 715 500 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, 831 750 руб. неустойки; по Договору от 01.08.2022 № 2/АТ/2022 (далее - Договор № 2) - 121 000 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, 181 500 руб. неустойки; по Договору № 3 - 617 500 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 05.05.2023, 741 000 руб. неустойки; а также 181 915 руб. убытков.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ВитЭл», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 33/15, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847443830, ИНН 7806213582 (далее - ООО «ВитЭл»), которое является стороной по договорам, на основании которых имущество было передано Компании; Валерия Анатольевича Заикина (поручитель, требования в настоящем иске к нему не заявлены).
Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 27.03.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что убытки по Договору № 2 возникли не по вине Компании; суды не приняли во внимание положения договоров о возврате арендованного имущества; спорная техника до настоящего времени фактически не возращена, акт приема - передачи не подписан, арендатор продолжает осуществлять пользование соответствующей техникой; указывает, что не мог заявить ходатайство о фальсификации уведомления от 12.10.2022 № 17/10 ввиду уважительных причин.
В судебном заседании представители ООО «ВитЭл» поддержали доводы кассационной жалобы Общества.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2022 между Компанией (арендатором) и Обществом (арендодтаелем), в лице агента ООО «ВитЭл» заключены договоры аренды:
- № 1 - на предоставление во временное пользование погрузчика GEHL R165 государственный регистрационный номер 78 СА 2260;
- № 2 - на предоставление во временное пользование автомобиля ГАЗель 330232 государственный регистрационный номер В789ХС98;
- № 3 - на предоставление во временное пользование тандемного катка BOMAG BW100AD государственный регистрационный номер 78 РЕ 3551 (далее - Договоры).
Предметы Договоров, комплекты ключей и соответствующие документы переданы 01.08.2022 в пользование Компании, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Договоров срок окончания аренды - 31 день с момента передачи транспортных средств арендатору, продление указанного срока должно быть оформлено дополнительным соглашением.
Соответственно действие Договоров без заключения дополнительных соглашений должно было закончиться 01.09.2022.
В пункте 2.2.1 Договоров предусмотрено, что подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приема-передачи, оформленный в двух экземплярах.
Согласно пункту 2.2.2 Договоров арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в последний день срока аренды.
В силу пункта 6.1 Договора № 1, в случае если арендатор просрочил возврат имущества, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3500 руб. за каждый день просрочки; пункта 6.1 Договора № 2 в размере 1500 руб. за каждый день просрочки; пункта 6.1 Договора № 3 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.
Однако, так как Компания пользовалась арендованным имуществом и производила оплату по Договорам до октября 2022, в связи с чем Общество не возражало против нахождения транспортных средств у Компании.
По словам Общества, начиная с октября 2022 Компания прекратила внесение арендной платы и не возвратила арендованное имущество, фактически продолжая его использование, в связи с чем Общество произвело расчет задолженности и неустойки в период с 01.10.2022 по 22.06.2023, по Договорам № 1 и 3.
По Договору № 2 Общество произвело расчет задолженности и неустойки в период с 01.10.2022 по 28.02.2023 ввиду того, что арендованное имущество (автомобиль ГАЗель государственный регистрационный номер В789ХС98) 28.02.2023 было обнаружено оставленным на парковке МЕГА-Дыбенко и в эту же дату эвакуировано, а значит арендатор с указанной даты прекратил фактическое пользование арендованным имуществом. В связи с невозвращением свидетельства о регистрации транспортного средства № 78 ув 356872 оно было восстановлено в органах МРЭО с уплатой государственной пошлины 850 руб. Впоследствии было установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Для диагностики и оценки стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания. Стоимость эвакуации составила 6 460 руб. После диагностики стоимостью 12 000 руб. и оценки стоимости восстановительного ремонта была составлена предварительная смета на 162 605 руб.
В силу пункта 6.3 Договора № 2, ответственность за вред причиненный транспортному средству, а также в случаях его кражи, хищения, возгорания и других ситуаций, повлекших гибель или повреждение транспортного средства, несет Арендатор в размер рыночной стоимости транспортного средства, определенного сторонами в размере 450 000 руб.
Согласно расчету, приложенному Обществом к иску, по состоянию на 22.06.2023 задолженность и неустойка Компании по Договору № 1 составила - 1 547 250 руб.; по Договору № 2 - 302 500 руб.; по Договору № 3 - 1 358 500 руб. Общая сумма задолженности и неустойки по Договорам составила - 3 208 250 руб.
Общество 15.03.2023 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием незамедлительно возвратить арендуемое имущество, выплатить задолженность по Договорам, а также возместить ущерб согласно пункту 6.3. Договора № 2.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со статьями 313 (пунктами 1, 2 и 5) и 401 (пунктом 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды посчитали, что арендатор прекратил пользование автопогрузчиком GEHL, катком BOMAG, автомобилем ГАЗель, компрессором 11.10.2022, подписав акты об оказании услуг по аренде техники и оплатив арендные платежи в полном объеме.
Доказательств изготовления и направления арендатору актов об оказании услуг, выставленных счетов после октября 2022 года Общество в материалы дела не представлено.
Относительно возврата имущества по Договорам суды сослались на письмо Компании от 12.10.2023 № 17/10, адресованное агенту, которым ввиду отсутствия производственной необходимости, арендатор просил расторгнуть Договоры и до 01.11.2022 вывезти технику с объекта «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградская область».
Суды посчитали, что именно в октябре 2022 года арендатором выполнены все работы по строительству комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово Ленинградской области, что и являлось целью использования арендуемой техники.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что техника по Договорам была арендована на период с августа 2022 года по октябрь 2022 года.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.
Кроме того, суды оставили без удовлетворения требование о взыскании 181 915 руб. убытков, посчитав, что они возникли не по вине Компании и за пределами сроков аренды.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Договорами предусмотрен соответствующий порядок передачи и возврата арендованного имущества.
В силу пункта 2.2.1 Договоров подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в трех экземплярах.
Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний срок аренды (пункт 2.2.2 Договоров).
Вместе с тем, акты возврата, составление которых требовалось по условиям Договоров, в материалах дела отсутствуют, как и уведомления арендодателя о намерении Договоры расторгнуть а, следовательно, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Выводы судов первой апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания платы за аренду техники, а также неустойки и убытков сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 16.11.2023 и постановления от 27.03.2024 и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-59480/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ином составе суда.
|
Разработка сайта: