Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,
рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А21-3991/2018-65,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 в отношении Митрушина Станислава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Решением суда от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.
Финансовый управляющий Денькович В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. 92 640 390,22 руб. в возмещение убытков, в связи с чем ходатайствовал, в том числе, об истребовании у Ласкина Кирилла Геннадьевича информацию и документы, подтверждающие размер выплаты дивидендов (распределения прибыли обществ) в адрес Митрушина Михаила Владимировича по ООО «Промэкс», ООО «Дана», ООО «Универсам 14» в период с 18.06.2015 по 30.07.2021, а в отношении ООО «Торговый дом «Бриг» с 09.12.2015 по 30.07.2021 с разбивкой по месяцам и годам.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 20.05.2024.
Тем же определением от 25.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, истребовал у Ласкина К.Г. перечисленные документы и информацию.
Ласкин К.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.04.2024 в части истребования у него указанных документов и сведений, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба на определение от 25.04.2024 возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Ласкин К.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2024 в части истребования у него информации и документов, а также определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы. Как указал податель жалобы, Ласкин К.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Митрушина С.В.; судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 66 АПК РФ. Суды не учли отсутствие у Ласкина К.Г. возможности представить истребуемые у него определением от 25.04.2024 сведения и документа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Возможность обжалования определения об истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.
Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку определение суда первой инстанции от 25.04.2024 об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем первым пункта 4 Постановления № 12, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу Ласкину К.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При отсутствии у Ласкина К.Г. возможности исполнить определение от 25.04.2024 в силу требований части 8 статьи 66 АПК РФ он обязан известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая, что обжалуемое определение от 11.06.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Определение суда первой инстанции от 25.04.2024 в части истребования доказательств не подлежит обжалованию также и в кассационном порядке, что в силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» является основанием для прекращения производства по названной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А21-3991/2018-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по тому же делу прекратить.
Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
|
Разработка сайта: