Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,
рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А66-12032/2020,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», адрес: 170002, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 6А, пом. VII, ОГРН 1126952013000, ИНН 6952032984 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 27.01.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Решением от 16.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савченко А.Е.
Определением от 11.02.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Смирнов Юрий Николаевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Волконского (ранее - Човушяна) Элена Эдвардовича 31 105 341,07 руб. в возмещение убытков.
Определениями от 17.05.2023 и от 19.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Пилипенко Игорь Дмитриевич и Човушян Алена Владимировна.
Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 04.03.2024 и постановление от 15.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении о взыскании убытков, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что учредитель Общества (в последующим теневой бенефициар) имеет дебетовую (корпоративную) карту, привязанную к расчетному счету, свидетельствует о вовлеченности названного лица в хозяйственную деятельность Общества, наличии возможности определять действия юридического лица по направлению финансовых потоков.
Податель жалобы полагает, что, вопреки доводам ответчика об обратном, в материалы дела не представлены доказательства приобретения Волконским Э.Э. материалов, оплаты услуг подрядчиков (наименование и суммы) и т.д. Податель жалобы обращает внимание на то, что Общество имело несколько расчетных счетов, из мониторинга которых следовало, что закупка материалов происходила по безналичному расчету.
Податель жалобы утверждает, что снятие денежных средств равными частями (170 000 руб.) на протяжении трех лет является экстраординарным случаем и не соответствует обычаям делового оборота.
Как указывает податель жалобы, в период с 01.01.2019 по 06.03.2019 Волконским Э.Э. было осуществлено снятие 1 224 690 руб., принадлежащих Обществу; в обозначенный период финансовая активность должника стала уменьшаться и у него имелась задолженность перед кредиторами; документов по снятию денежных средств, их передаче третьим лицам, равно как и доказательств закупки материалов не представлено.
Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности Волконского Э.Э. и Човушян А.В. и не рассмотрен вопрос об участии Волконского Э.Э. в деятельности Общества.
Податель жалобы настаивает, что с учетом значительной кредиторской задолженности безосновательное снятие денежных средств Волконским Э.Э. на общую сумму 31 105 341,07 руб. привело к реальному ущербу для Общества, а именно уменьшило активы должника в денежном эквиваленте, которые могли бы пойти на погашение обязательств перед контрагентами, в том числе бюджетом.
В отзыве на кассационную жалобу Волконский Э.Э. просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, из выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» с расчетного счета Общества за период с 2016 по 2019 год сняты наличные денежные средства в общем размере 31 105 341,07 руб. (4 181 336,5 руб. за 2016 год, 17 475 080,57 руб. за 2017 год, 8 224 234 руб. за 2018 год и 1 224 690 руб. за 2019 год). Снятие наличных денежных средств в указанном размере производилось через дебетовую бизнес-карту VISA, привязанную к расчетному счету Общества и выпущенную на имя Волконского Э.Э. (ранее Човушян), являвшегося в период с 12.04.2012 по 29.09.2017 участником Общества, владевшего долей в уставном капитале в размере 50 %.
Волконский Э.Э. с 10.04.2012 занимал должность финансового директора, а с 16.10.2018 по 15.03.2019 - должность директора по развитию. С 29.09.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 50 %, принадлежавшая Волконскому Э.Э., перешла к Човушян А.В.
Единственным участником должника с 23.08.2019 является Пилипенко И.Д. Руководителем должника с момента создания (10.04.2012) и до открытия в отношении его процедуры конкурсного производства являлся Пилипенко И.Д.
Ссылаясь на то, что с расчетного счета должника обналичены 31 105 341,07 руб. в отсутствие доказательств использования денежных средств в интересах Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не усмотрел оснований для признания действий ответчика недобросовестными, а также счел недоказанной совокупность условий для возложения на Волконского Э.Э. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 Постановление № 62.
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Волконского Э.Э., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).
В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
В обоснование своего заявления о взыскании с Волконского Э.Э. возмещения убытков в заявленном размере конкурсный управляющий сослался на необоснованное расходование Волконским Э.Э. денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества на счет корпоративной карты, оформленной на имя Волконского Э.Э.
Суды обоснованно заключили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) Волконского Э.Э., а также их размер и причинно-следственную связь между недобросовестным, неразумным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества и его кредиторов.
Суды пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что денежные средства были израсходованы Волконским Э.Э. как финансовым директором (в последующем директором по развитию) в его личных интересах, а не в интересах Общества.
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены пояснения ответчика о том, что снятые со счета должника средства направлены на закупку материалов, оборудования, оплату работы субподрядчиков.
Апелляционный суд принял во внимание, что характер деятельности должника (выполнение строительных работ) подразумевал возможность расходования средств подобным образом, операции не являлись экстраординарными для должника и соответствовали принятым условиям оборота, ответчик являлся работником Общества и осуществлял трудовую деятельность на предприятии должника.
Судами принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.09.2020, действия по снятию денежных средств в размере 4 181 336,5 руб. осуществлены в 2016 году, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Признаков неплатежеспособности у Общества на дату совершения платежей в период с 2016 по 2017 год суды не установили.
В то же время из сведений, отраженных в главной книге за 2018 год, следует, что остаток задолженности подотчетных лиц на конец года составил 3 957 278,21 руб. Данная сумма значительно меньше той, которая предъявлена ко взысканию с ответчика.
Из определений о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника и информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что задолженность перед кредиторами начала формироваться с 2018 года, в то же время согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год совокупная стоимость его активов составляла 236 234 тыс. руб. (определение суда от 19.04.2023 по настоящему делу).
Суды пришли к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств, в данном случае не может быть поставлен в вину Волконскому Э.Э., на которого не была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности документов.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и авансовых отчетов о расходовании спорных сумм, объясняется непередачей их руководителем должника Пилипенко И.Д., который определением от 26.05.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества.
Кроме того, Пилипенко И.Д. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 30 912 339,11 руб. за совершение в период с 2016 по 2019 годы платежей в отсутствие встречного предоставления.
Приняв во внимание изложенное, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Волконского Э.Э возмещения убытков, и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А66-12032/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: