Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» Данильяна С.Л. (доверенность от 21.08.2023),
рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-18957/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТриД-Инжиниринг», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 128Н, оф. 236, ОГРН 1137847346790, ИНН 7816570061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Студия М4», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28, стр. 1, пом. 93, оф. 3, ОГРН 1109847029313, ИНН 7842443077 (далее - Компания), о взыскании 745 000 руб. основного долга по договору от 25.04.2020 № сМ4.08.19-ИН (далее - Договор), 223 500 руб. неустойки.
Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 25.04.2020 заключили Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадия «ПД»), получить положительное заключение экспертизы по проектной документации стадии «ПД» по объекту: «Жилой комплекс с проездом № 1 от улицы Соколиная до проезда № 3 и проездом № 3 от улицы Кокколевская до проезда № 1 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 571, участок 1, кадастровый номер земельного участка 78:42:1850206:2166, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора.
ООО «Терминал-Ресурс» на период действия Договора является заказчиком строительства (пункт 2.4 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость работ составляет 745 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежала. Предварительная оплата (авансирование) производится согласно графику финансирования работ, указанному в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) (пункт 4.2 Договора). Протоколом соглашения о договорной цене авансирование не предусмотрено.
Заказчик строительства, ООО «Терминал-Ресурс», производит оплату счетов всех согласующих организаций и экспертизы, в том числе негосударственных, в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов и/или договоров (пункт 4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 7.15 Договора, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании переданного счета на оплату заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет окончательный расчет за работы, выполненные по Договору.
В обоснование иска Общество указало, что в рамках Договора выполнило работы, с сопроводительным письмом от 10.03.2021 № Ш2-21/01 направило в адрес заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы №78-2-1-3-038729-2020, а также рабочую документацию.
Заказчик, несмотря на то, что результат работ им был получен и использован (передан застройщику) в установленный Договором срок оплату не произвел.
Кроме того, подрядчиком 10.03.2021 с сопроводительным письмом № Ш2-21/02 направлен акт сдачи-приемки проектной документации; от подписания акта заказчик необоснованно уклонился.
В соответствии с пунктом 13.2 Договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы неоплаченных денежных средств.
Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за периоды с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2023 в размере 223 500 руб.
Общество 10.06.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды признали требования обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.
Суды признали, что Общество доказало факт выполнения работ и передачи заказчику соответствующего результата с сопроводительными письмами о передаче результатов работ в соответствии с условиями Договора.
Довод ответчика о том, что работы предъявлены ненадлежащему лицу, рассмотрен судами двух инстанций и мотивированно отклонен.
Как установлено судами, приемка документации производилась со стороны ответчика действующим сотрудником - главным инженером проекта Лисицыным Александром Викторовичем.
Согласно статьей 182 ГК РФ, полномочия лица действовать от имени другого лица могут подтверждаться не только доверенностью, но и также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судами установлено, что главный инженер проекта - Лисицын А.В., являлся должностным лицом, который был ответственен за формирование состава разработчиков проекта, разделение между ними заданий по разделам и частям проекта и объемов работ с соответствующим фондом заработной платы.
Сложившийся порядок взаимоотношений между сторонами в ходе исполнения Договора, говорит о том, что корреспонденция со стороны ответчика принималась именно Лисицыным А.В.
Также судами правомерно отмечено, что Договором стороны придали юридическую силу документам, переданным по электронной почте, и закрепили возможность их использования в качестве письменных доказательств в арбитражном суде.
Кроме того, судами установлено, что заказчик воспользовался результатом работ - передал его ООО «ТерминалРесурс». При этом ответчик не доказал, что выполнил спорные работы собственными силами или силами привлеченных третьих лиц.
Поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, он должен быть оплачен.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-18957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: