Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 01.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-69605/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Игоревич, ОГРНИП 322508100459427, ИНН 500500370613, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, литера А, офис 17, рабочее место 1 ОГРН 1217800158685, ИНН 7806591947 (далее - Общество), о взыскании 550 000 руб. долга по договору оказания услуг от 07.10.2022 № 0610/22 (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.11.2023, принятым в виде резолютивной части 18.10.2023, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 решение от 15.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.11.2023 и постановление от 26.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
Податель жалобы указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку дело рассматривалась в порядке упрощенного производства; Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно приложению № 1 к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.
Сроки, наименование и этапы выполнения услуг также определены в приложении № 1; работы должны быть выполнены в течение трех месяцев с даты заключения Договора. Исполнитель имеет право оказать услугу досрочно (пункт 2.2 Договора).
В приложении № 1 к Договору стороны согласовали состав задания.
Порядок выполнения работ и оказания услуг согласованы в разделе 4 Договора, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 5.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при выполнении каждого этапа стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг:
- акт приема-передачи оказанных услуг № 1 подписывается сторонами по окончании оказания исполнителем услуги, указанной в пункте 1.1.1 задания (пункт 4.3 Договора);
- акт приема-передачи оказанных услуг № 2 - по окончании оказания исполнителем услуги, указанной в пунктах 1.1.2, 1.1.7 задания (пункт 4.4 Договора);
- акт приема-передачи оказанных услуг № 3 - по окончании оказания исполнителем услуги, указанной в пунктах 1.1.9.8 - 1.1.9.9 задания (пункт 4.5 Договора).
Как установлено в пункте 4.8 Договора, возражения заказчика по объему и качеству оказанной услуги должны быть обоснованными и содержать конкретные указания на несоответствие работ результатам заданий. При этом стороны обязаны согласовать условия устранения данной претензии.
Из пункта 5.1 Договора следует, что стоимость услуг согласована в приложении № 2 в размере 876 000 руб. Этим же приложением предусмотрен порядок оплаты услуг.
Во исполнение обязательств по Договору предприниматель оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями акционерного общества «Тинькофф Банк» от 07.10.2022, от 22.10.2022, от 07.11.2022.
Предприниматель, полагая, что услуги по Договору Обществом оказаны некачественно, направил в адрес последнего претензию от 11.04.2023 с требованием возвратить уплаченные по Договору денежные средства.
В ответ на данную претензию Общество письмом от 28.04.2023 отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств, указав, что услуги оказаны им в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.
Отказ в удовлетворении требований претензии и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего оказания Обществом услуг по Договору и отказали в иске.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания Обществом услуг по Договору подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2022 № 1, от 12.12.2022 № 2, от 12.12.2022 № 3, подписанными сторонами без разногласий.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора после подписания акта приема-передачи оказанных услуг № 3 исполнитель считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Как обоснованно отметили суды, после подписания указанных актов предприниматель в соответствии с пунктом 4.8 Договора не заявлял исполнителю каких-либо претензий и (или) возражений относительно качества и объема оказанных услуг.
Суды исходили из того, что двухсторонние акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Обществом предпринимателю услуг на заявленную сумму, при этом о фальсификации актов, о поддельности подписей, печатей или об оспаривании давности составления актов, подписанных обеими сторонами, предприниматель в процессе рассмотрения спора не заявлял.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что услуги по Договору оказаны Обществом в полном объеме, и правомерно отказали в иске.
Как на нарушение судами норм процессуального права предприниматель указывает на то, что для определения качества выполненных Обществом работ следовало назначить судебную экспертизу и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако не сделал этого.
Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Вместе с тем ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 277 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предприниматель не заявлял.
Кроме того, предприниматель, ссылаясь на то, что выполненные и принятые им ранее без замечаний и возражений работы не соответствуют условиям Договора по объему и качеству, не представил доказательств в обоснование названных доводов.
Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-69605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Игоревича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: