Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» Мартынова Д.Е. (доверенность от 15.07.2024),
рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А56-64430/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Марттрейд», адрес: 344114, Ростовская область, Аксайский район, поселок Темерницкий, Щепкинское сельское поселение, улица Надежды, здание 2, строение 2, этаж 1, ОГРН 1106195005487, ИНН 6163103081 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Проект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 25, литера А, часть помещения 6Н, помещение № 8, ОГРН 1197847186085, ИНН 7814764752 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.
Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 10.11.2023 и постановление от 23.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске или о снижении суммы штрафа.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводу Общества о том, что требование об уплате штрафа по спецификации № 2 к Договору не соответствует пункту 5.2.2 его условий, который относится к спецификации № 1; указанный пункт Договора предполагает взыскание штрафа только за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1, по другим спецификациям подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, а не в виде фиксированной суммы; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; доказательства, свидетельствующие о соразмерности суммы возможных убытков для Компании и взысканной суммы неустойки не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 22.11.2022 заключили договор поставки № РМК/ЮЛ-4296/22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию и/ или товары, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия Договора.
Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара согласовываются сторонами путем оформления спецификации (приложение № 1 к Договору).
Изделия отгружаются поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к Договору. Поставщик оставляет за собой право отгружать изделия частями по мере их изготовления (пункт 1.8 Договора).
Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора, а порядок отгрузки и приемки - в разделе 3.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара на условиях, согласованных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цены на товар, указанные в согласованной спецификации, являются конечными и пересмотру не подлежат.
Согласно пункту 5.2.2 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного в пункте 3 спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.
Сторонами подписаны спецификации к Договору от 22.11.2022 № 1 и от 20.03.2023 № 2, в которых согласованы наименование, количество, цена и порядок расчетов.
В соответствии со спецификацией № 1 срок отгрузки товара - не более 27 рабочих дней, а по спецификации № 2 - не более 20 рабочих дней со дня подписания спецификаций и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий Договора и спецификаций покупатель произвел предварительную оплату в размере 200 000 руб. платежным поручением от 22.11.2022 № 3939, 5 050 000 руб. платежным поручением от 23.11.22 № 3941 (по спецификации № 1) и 1 386 000 руб. платежным поручением от 20.03.2023 № 662 (по спецификации № 2).
Во исполнение обязательств по Договору Общество поставило товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях № 1 и № 2, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, Компания в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора письмом от 15.05.2023 № 59 предъявила Обществу требование об уплате 1 000 000 руб. штрафа.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали иск обоснованным по праву и размеру, вместе с тем сочли возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа до 500 000 руб.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 срок изготовления и отгрузки изделий составляет не более 27 рабочих дней со дня ее подписания и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; установленная предоплата в полном объеме была перечислена Обществу 23.11.2022 платежными поручениями от 22.11.2022 № 3939 и от 23.11.2022 № 3941. Таким образом, исчисление срока поставки изделий начинается с 24.11.2022 и (с учетом выходных дней) оканчивается 30.12.2022.
В соответствии с условиями спецификации № 2 срок изготовления и отгрузки изделий составляет 20 рабочих дней со дня ее подписания и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; установленная спецификацией предоплата в полном объеме была перечислена Обществом платежным поручением от 20.03.2023 № 662, следовательно, течение срока поставки второй партии изделий начинается с 21.03.2023 и (с учетом выходных дней) оканчивается 17.04.2023.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав условия Договора и спецификаций к нему, суды установили, что спецификация № 2 по содержанию идентична спецификации № 1 и полностью соответствует требованиям Договора, в пункте 1.1 которого прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что спецификация № 2 содержит в себе все условия поставки второй партии изделий.
Установив факт нарушения Обществом сроков поставки товара по двум спецификациям, суды признали обоснованным начисление Компанией на основании пункта 5.2.2 Договора 1 000 000 руб. штрафа (по 500 000 руб. за каждое нарушение).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить ее пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, оценили размер заявленных ко взысканию пеней и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитали сумму начисленного истцом штрафа чрезмерной.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали штраф в размере 500 000 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства и достаточным для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки (штрафа) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А56-64430/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: