Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по делу № А56_78186/2018/разн.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова А.С.
Определением суда от 25.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 1-Н, комн. 111, ОГРН 1157847175309, ИНН 7839036900 (далее - Компания), в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования Компании.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 определение от 15.03.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 25.05.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр судебного акта о включении требования Компании в Реестр.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. указывает, что в его заявлении не содержалось требований о понижении очередности удовлетворения требования Компании; считает, что то обстоятельство, что Компания не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является препятствием для удовлетворения указанного заявления.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам о подконтрольности Компании Бредневу В.А.
В представленном в электронном виде отзыве Компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определение суда от 25.11.2019, которым требование Компании в размере 28 078 467 руб. основного долга и 4 647 865 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, вступило в законную силу.
Акционерное общество «Альфа Девелопмент», адрес: 109341, Москва, ул. Верхние Поля, д. 10, пом. 113, эт. 1, комн. 1, ОГРН 1187746750894, ИНН 9718109610 (далее - АО «Альфа Девелопмент»), обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями апелляционного суда от 03.11.2022 и суда кассационной инстанции от 06.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 в передаче кассационной жалобы АО «Альфа Девелопмент» на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В обоснование заявления о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования Компании исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. сослался на то, что Компания является лицом, аффилированным по отношению в Обществу; указал, что Компания как и должник подконтрольна Бредневу В.А. - одному из ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем полагал, что денежные средства, подлежащие выплате Компании в порядке погашения ее требования, включенного в Реестр, следует зарезервировать до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменении очередности удовлетворения требования Компании, в связи с чем определением от 15.03.2024 отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.05.2024 оставил указанное определение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае возникшие разногласия связаны с очередностью удовлетворения требования Компании, в соответствии с определение суда от 25.11.2019 включенного в третью очередь Реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 статьи 186.8 Закона о банкротстве.
В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
В обоснование заявления о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования Компании исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. сослался на то, что Компания является лицом, аффилированным по отношению в Обществу; указал что Компания как и должник подконтрольна Бредневу В.А. - одному из ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для изменения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требования Компании
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение суда от 25.11.2019, в соответствии с которым указанное требование включено в третью очередь Реестра, вступило в законную силу, не изменено, не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.
Суды также указали, что Компания не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ранее контролирующим Общество лицом не признавалась, в связи с чем основания для понижения очередности удовлетворения ее требовании к должнику отсутствуют.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова А.С. довод о том, что то обстоятельство, что Компания не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является препятствием для удовлетворения заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, не может быть принят.
В заявлении исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. просит зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате Компании в порядке погашения ее требования, включенного в Реестр, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что разногласия, за разрешением которых исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. обратился в арбитражный суд, возникли в связи определением размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица либо в связи с удовлетворением требования Компании к Обществу за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.
При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по делу № А56_78186/2018/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: