Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А42-1884/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», адрес: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, улица Павла Стеблина, здание 45, ОГРН 1175190006837, ИНН 5112002100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск», адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Адмирала Сизова, дом 7-7А, ОГРН 1115110000719, ИНН 5110003476 (далее - Учреждение), о взыскании 899 048 руб. 92 коп. основного долга за услуги, оказанные в январе, феврале и марте 2020 года по содержанию и ремонту объектов наружного освещения ЗАТО г. Североморск на основании муниципального контракта от 26.12.2019 № 0849300000519000080-01 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерные действия ответчика, в связи с непредставлением с его стороны полных данных по объектам освещения, проводимых в рамках иного контракта, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Бизнес Солюшенс» (далее - ООО «Глобал Бизнес Солюшенс»), истец не мог в полном объеме исполнять условия заключенного с ответчиком контракта; судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение контракта со стороны истца. По мнению Общества, заключение дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 2 и отказ антимонопольного органа об отказе включения истца в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по контракту. Подробно доводы изложены в жалобе.
Учреждение направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; в данном ходатайстве указывает, что судами полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 26.12.2019 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок с 01.01.2020 по 30.04.2020 выполнить работы по содержанию и ремонту объектов наружного освещения ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2), а заказчик - принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 4.2 и 4.3 контракта).
Цена контракта составляет 1 484 043 руб. 33 коп. (пункт 5.1 контракта).
Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 8 контракта.
Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней следующего месяца предоставлять ответчику документы за выполненные в текущем месяце работы. Приемка работ производится представителями сторон с оформлением акта приемки выполненных работ. Ежемесячно подрядчик предъявляет выполненные работы составлением акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленных к оплате на основании предоставленных ежедневных отчетов (пункты 8.2, 8.4, 8.5 и 8.6 контракта).
В соответствии с пунктами 8.9 и 8.11 контракта при установлении несоответствия объемов, указанных в ежедневных отчетах о выполненных работ, предоставляемых в течение месяца с объемами, указанными в документах предоставленных подрядчиком на оплату, заказчик возвращает документы на оплату, для их приведения в соответствии с ежедневными отчетами.
В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации, работы приемке не подлежат.
Согласно пункту 8.14 контракта работы по контракту считаются принятыми со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
Оплата работ по контракту производится в течение 15-ти рабочих дней на основании предъявляемых подрядчиком счетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 5.5 контракта).
В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок фиксации нарушений (замечаний, отклонений, недостатков, дефектов) по контракту.
Общество, обращаясь с иском, указало, что им надлежащим образом выполнены обязательства по контракту, в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки, на момент подачи иска у ответчика имеется задолженность в размере 899 048 руб. 92 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом 28.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказанные услуги подлежат оплате.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПКРФ).
Судами установлено, что истец в нарушение пункта 8.6 контракта, ежедневные отчеты не составлял и не предъявлял ответчику.
Заказчик в соответствии с разделом 7 контракта регулярно проверял условия содержания и ремонта объектов наружного освещения (далее - объекты) по контракту, в ходе которых выявлял многочисленные недостатки в работе объектов наружного освещения муниципального образования, о чем составлял соответствующие акты и выдавал подрядчику регулярные предписания об устранении недостатков в работе объектов.
Счета к оплате услуг по контракту, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец за январь и март 2020 года к оплате и принятии выполненных работ не предъявлял.
Документы за услуги, оказанные в феврале 2020 года, ответчиком получены 17.03.2020, однако в результате выявленных многочисленных недостатках в работе объектов и отсутствия ежедневных отчетов по выполненным работам, работы заказчиком не были приняты.
В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту, многочисленных нарушениях при его исполнении и неустранении в установленный предписаниями срок недостатков в работе объектов, ответчик на основании пункта 15.8 контракта 07.02.2020 принял решение об отказе от контракта и его расторжении в одностороннем порядке.
Сведения о расторжении контракта размещены ответчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) и направлены истцу почтовой связью.
Контракт считается расторгнутым с 24.03.2020.
Кроме того, Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением от 13.04.2020 ответчику отказано во внесении истца в указанный реестр.
Подрядчик, ссылаясь на журнал регистрации выявленных неисправностей, считает, что работы, выполненные в январе, феврале и марте 2020 года, на общую сумму 899 048 руб. 92 коп., подлежат оплате, даже после принятия заказчиком решения от 07.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также подрядчик указывает, что не мог в полном объеме исполнять принятые обязательства по контракту, поскольку заказчик не представил ему полных и объективных данных по объектам освещения (установка светодиодных светильников), проводимых в рамках контракта, заключенного между ответчиком и ООО «Глобал Бизнес Солюшенс».
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец сослался на журнал регистрации выявленных неисправностей на объектах наружного освещения и учета работ по их устранению, а также на письма с фотофиксацией о проделанной работе в январе, феврале и марте 2020 года по актам от 14.02.2020 № 1, от 16.03.2020 № 3, от 27.04.2020 № 4.
Акты за услуги, оказанные в феврале 2020 года, получены ответчиком 17.03.2020, однако не были подписаны, остальные два акта вовсе не предъявлялись к приемке.
Кроме того, журнал получен им 23.02.2022, в то время как недостатки в работах объектов, согласно журналу и работ по их устранению, фиксируются с 03.01.2020.
В ходе предполагаемого выполнения работ, в нарушение пункта 8.6 контракта, истец не составлял ежедневные отчеты и не предъявлял их ответчику.
Истцом не опровергнуты факты наличия нареканий и претензий со стороны заказчика, которые подтверждаются представленными в дело актами выявленных нарушений в работе объектов, составленными в ходе проверок исполнения контракта, а также предписаниями об устранении недостатков в работе объектов.
Представленная истцом переписка по вопросам исполнения контракта не подтверждает факт выполнения работ.
Довод заявителя относительно невозможности исполнения обязательств по контракту по причине непредставления заказчиком данных по объектам, проводимых в рамках контракта между Учреждением и ООО «Глобал Бизнес Солюшенс», судом округа не принимается, поскольку имеют различия по приборам учета и адресам их установки.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А42-1884/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: