Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСУС» представителя Колывановой М.Д. по доверенности от 20.02.2023, от Петренко Артема Анатольевича представителя Майкова Е.С. по доверенности от 26.06.2023,
рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-42786/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АСУС», адрес: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Красная улица, дом 108а, офис 48, ОГРН 1203500024188, ИНН 3526037464 (далее - ООО «АСУС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера АБ, корпус 2, офисы 206, 206/1, ОГРН 1167847134443, ИНН 7804561182 (далее - ООО «МК-Групп»), о взыскании 8 853 477 руб. неосновательного обогащения, 233 762 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петренко Артем Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда от 18.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «АСУС» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы считает, что ответчик и третье лицо не отрицали и не оспаривали факт получения денежных средств от истца; вывод суда о необоснованности перевода денежных средств не соответствует обстоятельствам дела; истец, оплачивая счета, добросовестно полагался на поставку со стороны ответчика пиломатериала, и не должен был знать о существовании корпоративного конфликта в отношении ответчика.
Представитель ООО «АСУС» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Петренко А.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «МК-Групп» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2024.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «АСУС» и Петренко А.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «АСУС» в адрес ООО «МК-Групп» перечислены денежные средства в сумме 8 853 477 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» имеется указание на оплату по счетам за профилированный пиломатериал.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки от 15.09.2022 № 145/Н, который так и не был подписан сторонами.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «МК-Групп», ООО «АСУС» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорную денежную сумму.
Поскольку вопрос о возврате спорных денежных средств с ООО «МК-Групп» не был урегулирован в досудебном порядке, ООО «АСУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления в адрес ООО «АСУС».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из того, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств, однако без получения встречного предоставления на протяжении длительного периода времени перечислял ответчику денежные средства в отсутствие с ним правоотношений, представленные ответчиком счета со стороны последнего не подписаны, печати ответчика не содержат.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исключения из указанных правил определены статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.
Как установлено судами договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств от ООО «АСУС» к ООО «МК-Групп» подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 8 853 477 руб.
Из платежных поручений следует, что истец произвел оплату ответчику на основании счетов, полученных от ответчика.
Истец, исходя из счетов на оплату, понимал, что ответчик является продавцом. По реквизитам, указанным в счете, истец перечислил денежные средства ответчику, воспринимая это как предварительную оплату товара.
При этом, счет на оплату Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отнесен к первичным бухгалтерским документам. Выставление счета на оплату - это обычай делового оборота.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 8 853 477 руб. по представленным в дело платежным поручениям, тогда как доказательства предоставления исполнения встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, признал кондикционные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, включая поведение ответчика (удерживающего денежные средства в отсутствие на то законных оснований) и занятую им по спору позицию (основанную на отрицании каких-либо, в том числе преддоговорных, отношений с истцом), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен верно.
Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «МК-Групп» в пользу ООО «АСУС» надлежит взыскать 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-42786/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Групп», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, литера АБ, корпус 2, офисы 206, 206/1, ОГРН 1167847134443, ИНН 7804561182, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСУС», адрес: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Красная улица, дом 108а, офис 48, ОГРН 1203500024188, ИНН 3526037464, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
Разработка сайта: