Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А42-11246/2023, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Кадыкова Юлия Владимировна, адрес: 653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРНИП 320420500083082, ИНН 422500632421 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, ОГРН 1065108004763, ИНН 5106800648 (далее - Администрация), о взыскании 1 740 234 руб. 47 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0149200002321002063-51-21 (далее - контракт).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 по делу № А42-8222/2021 разрешены требования Предпринимателя к Администрации, основанные на контракте, что свидетельствует об аналогичности споров по предмету и основаниям.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении невозможности продолжать работу; выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом, возврат выполненных работ невозможен, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, руководствуясь техническим заданием (приложение № 1 контракту), обязался выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пгт. Ревда, ул. Победы, д. 11, 12, 17, пер. Вебера, д. 3, и передать результат работы заказчику, а Администрация обязалась их оплатить (пункт 1.1 контракта).
В техническом задании к контракту в отношении каждого дома, подлежащего сносу, предусмотрены разборка здания методом обрушения деревянных домов и прочих отапливаемых зданий полная комплексная разборка, включая фундаменты), погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора, а также засыпка траншей и котлованов песчано-гравийной смесью.
Цена контракта составляет 1 901 150 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2 в течение 15-ти рабочих дней со дня их подписания. Расчеты производятся после сдачи и приемки работ.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта по завершении работ подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет, счет-фактуру, а также иную исполнительную документацию в соответствии с законодательством. Заказчик в течение 5-ти дней рассматривает документацию, подписывает или составляет мотивированный отказ.
Если заказчиком в ходе приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 3.4 контракта).
Согласно пункту 8.1 контракта, работы должны быть выполнены в течение 80-ти дней с момента его заключения.
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 контракта.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчиком разработаны и отправлены заказчику на согласование проекты производства работ (далее - ППР) по каждому объекту, которые согласованы заказчиком без замечаний, что подтверждается письмом от 02.06.2021 № 906.
Заказчик передал 16.06.2021 подрядчику строительные площадки по акту приема-передачи.
Администрацией 22.06.2021 выдан ордер № 05/2021 на производство земляных работ с 22.06.2021 по 15.08.2021.
Предприниматель 24.06.2021 завершил выполнение работ по разборке зданий в превышающем заявленном по контракту объеме работ.
По состоянию на 24.06.2021 подрядчиком фактически в объемах, предусмотренных техническим заданием к контракту, выполнены следующие работы:
разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых помещений;
погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м;
перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподьемностью 10 тн, работающих вне карьера, на расстояние до 9 км 1 класс груза.
Предприниматель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив Администрацию письмом от 29.07.2021 № 029.
Выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, возврат выполненных работ невозможен, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Заказчик безосновательно отказался подписывать акты выполненных работ от 24.10.2023 № 1 - 4, направленные подрядчиком в адрес заказчика письмом от 24.10.2023 № 128.
Поскольку обязательство заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ сохраняет свою силу после расторжения контракта, истец вынужден был направить в адрес ответчика претензию от 22.11.2023 № 134.
Отсутствие оплаты фактически выполненных работ заказчиком явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по контракту (отчетный период с 28.05.2021 по 24.06.2021) в размере 1 740 234 руб. 47 коп. на основании актов о приемке выполненных работ от 24.10.2023 № 1 на сумму 268 999 руб. 48 коп., № 2 на сумму 849 767 руб. 03 коп., № 3 на сумму 362 555 руб. 75 коп., № 4 на сумму 258 912 руб. 01 коп.
Судом возбуждено производство по делу № А42-11246/2023.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024, производство по делу № А42-11246/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, прекращая производство по делу судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Соответственно, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по контракту (отчетный период с 28.05.2021 по 24.06.2021) в размере 1 740 234 руб. 47 коп. на основании актов о приемке выполненных работ от 24.10.2023 № 1 на сумму 268 999 руб. 48 коп., № 2 на сумму 849 767 руб. 03 коп., № 3 на сумму 362 555 руб. 75 коп., № 4 на сумму 258 912 руб. 01 коп.
В рамках рассмотрения дела № А42-8222/2021 истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту (отчетный период с 28.05.2021 по 24.06.2021) в размере 1 901 150 руб. 02 коп. на основании актов о приемке выполненных работ от 24.06.2021 № 1 на сумму 409 044 руб. 70 коп., № 2 на сумму 568 165 руб. 36 коп., № 3 на сумму 517 972 руб. 20 коп., № 4 на сумму 405 967 руб. 78 коп. по иным видам работ, нежели указанным в актах, представленными в дело № А42-11246/2023.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует.
Указанный подход реализован, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, спор подлежал разрешению по существу с соблюдением правил, установленных главой 7 АПК РФ.
Поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А42-11246/2023 отменить.
Дело № А42-11246/2023 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Мурманской области.
|
Разработка сайта: