| Заместитель председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Зарочинцева Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон вопрос о замене судьи Серовой В.К., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы некоммерческого партнерства «Контакт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-101222/2022, у с т а н о в и л : Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству «Контакт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, сооружение 1, литера Г, ОГРН 1037821093716, ИНН 7810295651 (далее - НП «Контакт»), о взыскании 1325 руб. 54 коп. задолженности по договору от 06.06.2011 № 14-527741-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за февраль 2022 года и 11 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.10.2022 по дату фактической уплаты долга.
Определением суда от 31.05.2023 к производству принят встречный иск НП «Контакт» об отмене решения Предприятия о взимании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, начиная с 01.06.2021, о взыскании 21 041 руб. 13 коп., а также обязании Предприятия принять декларацию НП «Контакт».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 с НП «Контакт» в пользу Предприятия взыскано 1325 руб. 54 коп. задолженности и 11 руб. неустойки с последующим ее начислением с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Определением суда от 20.09.2023 НП «Контакт» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Предприятия судебных издержек и повороте исполнения решения от 24.07.2023.
В определении от 26.10.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 20.09.2023, указав, что датой изготовления такого определения является не 20.09.2023, а 26.10.2023.
Определением от 23.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил НП «Контакт» апелляционную жалобу на решение от 24.06.2023 и определение от 20.09.2023 по делу № А56-14138/2023 как поданную с нарушением установленного срока обжалования, положений статьи 260 АПК РФ.
Определением от 13.03.2024 апелляционный суд возвратил НП «Контакт» апелляционную жалобу на решение от 24.07.2023 как поданную в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил НП «Контакт» кассационную жалобу на решение от 24.07.2023 и определение от 23.01.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба на решение от 24.07.2023 возвращена НП «Контакт» в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 (судьи Бобарыкина О.А., Боглачева Е.В., Серова В.К.) определение апелляционного суда от 08.04.2024 оставлено без изменения.
От НП «Контакт» поступило заявление об исправлении опечатки в описательной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024.
В силу пункта 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
С учетом изложенного и ввиду нахождения в отпуске судьи Серовой В.К., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы НП «Контакт», в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения заявления НП «Контакт» об исправлении опечатки необходимо заменить судью Серову В.К. на судью Михайловскую Е.А.
Руководствуясь статьями 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : для рассмотрения заявления некоммерческого партнерства «Контакт» об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 по делу № А56-101222/2022 произвести замену судьи Серовой В.К. на судью Михайловскую Е.А.
| |
Разработка сайта: