|
Судья Сергеева И.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фавор» о принятии обеспечительных мер по делу № А52-6745/2023,
у с т а н о в и л : Администрация города Пскова, адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор», адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр., д. 9, ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878 (далее - Общество), о возложении на Общество обязанности в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащего Обществу самовольно установленного объекта движимого имущества (нестационарного торгового объекта (торгового комплекса) - одноэтажного сооружения с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв. м), расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 на Рижском пр., д. 9 и привести расположенный под указанным объектом участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки объекта (восстановить благоустройство территории); предоставлении Администрации права в случае, если Общество не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж с взысканием с Общества расходов на демонтаж и восстановление благоустройства территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; акционерное общество «Газпром Газораспределение Псков», адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, Рабочая ул., д. 5, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076; общество с ограниченной ответственностью «Империал», адрес: 180016, Псковская обл., г. Псков, Народная ул., д. 47А, кв. 23, ОГРН 1116032000941, ИНН 6015998022; Белокурова Любовь Ивановна; индивидуальный предприниматель Маган Юрий Алексеевич, ОГРНИП 304602729200153; индивидуальный предприниматель Ермишова Лариса Викторовна, ОГРНИП 304602713200102; индивидуальный предприниматель Трофимова Марина Александровна, ОГРНИП 305602709700080; Ремкова Светлана Владимировна; общество с ограниченной ответственностью «Ормис», адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр., д. 9, ОГРН 1026000962316, ИНН 6027067846; индивидуальный предприниматель Атахонов Ихволидин Тургубаевич, ОГРНИП 307602715800034; Алексеев Алексей Григорьевич; Шумыхина Татьяна Александровна.
Решением от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 данное решение оставлено без изменения
Общество обжаловало решение от 27.03.2024 и постановление от 05.07.2024 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2024 кассационная жалоба Общества принята к производству; ее рассмотрение назначено на 14 час. 10 мин. 09.10.2024.
От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации производить демонтаж объекта, принадлежащего Обществу, расположенного в границах названного выше участка, до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А52-1566/2024 по иску Общества к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - фундамент объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:00502215:43; в случае демонтажа объекта Общество понесет убытки, а также не сможет в рамках дела № А52-1566/2024 заявить ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы для установления факта капитальности объекта. Кроме того, в случае принятия в суде кассационной инстанции судебного акта в пользу Общества у него возникнет право на обращение к Администрации с требованием о возмещении стоимости объекта, что повлечет значительные издержки для истца.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
В данном случае Общество, являющееся ответчиком по делу, в качестве обеспечительной меры по сути просит запретить Администрации (истцу) совершать действия, обязанность совершения которых возложена на Общество вступившим в законную силу решением от 27.03.2024 и право на совершение которых предоставлено Администрации данным судебным актом.
Между тем из положений главы 8 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 15, не следует возможность запрета истцу в порядке обеспечения иска совершать действия, направленные на исполнение судебного акта.
При таком положении в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фавор» о принятии обеспечительных мер по делу № А52-6745/2023 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
Разработка сайта: