Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 12.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИР», на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А66-527/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИР», адрес: 171256, Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Крупской, д. 1, ОГРН 1066911003818, ИНН 6911024215 (далее - Общество), о взыскании 283 883 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 21.04.2021 № 1026P727GSLRPQ0AQ0QZ3F за период с 12.05.2023 по 19.12.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
03.04.2024 Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции ответчику не направлялось, о дате рассмотрения иска он не был извещен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 29.02.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024.
Соответственно, согласно статьей 114 АПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 22.03.2024.
Апелляционная жалоба на решение суда от 29.02.2024 подана Обществом только 03.04.2024, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество в качестве уважительной причины указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку он не был направлен в адрес ответчика.
Между тем уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана Обществом с пропуском действующего процессуального срока ее подачи, а уважительность причин пропуска срока истцом не доказана, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.01.2024 принято арбитражным судом первой инстанции и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.
Также из материалов дела усматривается, что определение от 15.01.2024 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было получено ответчиком по указанному адресу - 17.01.2024, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 75).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес суда от ответчика поступили заявление об ознакомлении с материалами дела от 02.02.2024 и возражения на исковое заявление от 05.02.2024.
Получив указанный судебный акт, Общество, вопреки положениям части 6 статьи 121 АПК РФ, не предприняло мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Решение суда первой инстанции от 29.02.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день - 01.03.2024, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность своевременно ознакомиться с решением суда от 29.02.2024 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.
Приняв во внимание установленный законом срок на апелляционное обжалование решения суда по делу, факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.01.2024), размещение решения суда от 29.02.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024, а также пропуск срока, установленного для обжалования, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество также сослалось на обращение в суд первой инстанции за мотивированным решением.
Однако, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Общество имело возможность обжаловать решение суда первой инстанции в виде резолютивной части со дня его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 09.04.2024 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А66-527/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИР» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: