Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,
рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикало Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-124630/2022/сд.1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2022 поступило заявление гражданки Фроловой Лены Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 17.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданина Фроловой Л.В.
Решением от 07.03.2023 гражданка Фролова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич
В арбитражный суд 21.08.2023 от финансового управляющего Косолапова А.С. поступило заявление о признании недействительным договора от 18.01.2022 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки «ППЦ 96226-03», идентификационный номер Х9096226370006329, государственный регистрационный знак АЕ955314, заключенного должником и Дикало Владимиром Анатольевичем, и применении последствий его недействительности.
Определением от 09.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дикало В.А. 10.05.2024 обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Дикало В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуально права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.10.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке; указывает, что 05.06.2021 в счет исполнения договора купли-продажи, заключенного в будущем, ответчиком в пользу Фроловой Л.В. были перечислены денежные средства в размере 870 000 руб., что подтверждается официальным ответом публичного акционерного общества «Сбербанк».
Дикало В.А. утверждает, что он 05.04.2022 по договору купли-продажи реализовал спорное имущество Демаковой Светлане Сергеевне, спорное имущество фактически выбыло из владения ответчика, в связи с чем не может быть возвращено в конкурсную массу.
Подателем кассационной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, которое принято к производству для рассмотрения в судебном заседании.
В обоснование ходатайства Дикало В.А. указывает, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, информация о вынесенном судебном акте стала известна ему только 03.05.2024 в связи с получением посредством портала «Госуслуг» электронного образа постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Податель жалобы указывает, что сведения о совершении попытки вручения письма адресату отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявлено ходатайство, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №№ 382 (далее - Правила №№ 382), содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка №№ 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Определение суда от 24.08.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего было направлено по адресу ответчика, указанному в заявлении финансового управляющего. Данный адрес указан Дикало В.А. и в кассационное жалобе.
С учетом отсутствия в материалах дела возвращенного конверта, направленного в адрес ответчика, содержащего необходимые отметки о попытке вручения почтового отправления, а также принимая во внимание подачу кассационной жалобы спустя непродолжительное время после того, как ответчик узнал о вынесенном судебном акте, а также с учетом отсутствия возражения другой стороны спора, суд округа приходит выводу о возможности восстановления процессуального срока.
Законность обжалуемого определения от 09.10.2023 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Аладанскому району на запрос финансового управляющего за должником было зарегистрировано транспортное средство, а именно с 07.02.2020 по 21.01.2022 был зарегистрирован полуприцеп марки «ППЦ 96226-03», идентификационный номер Х9096226370006329, государственный регистрационный знак АЕ955314. Основанием регистрационных действий в отношении данного автомобиля послужил договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022. Цена реализации - 100 000 руб.
Финансовым управляющим были проанализированы рыночные предложения по сбыту аналогичных транспортных средств, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из проведенного финансовым управляющим анализа рынка предложений по продаже транспортных средств марки полуприцепа марки «ППЦ 96226-03» суд первой инстанции заключил, что средняя рыночная цена объектов-аналогов составляет 900 000 руб.
Суд первой пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В материалах дела имеется отзыв должника на заявление финансового управляющего (л.д. 22), согласно которому фактически транспортное средство отчуждено в пользу Дикало В.А. не по оспариваемому договору от 18.01.2022, а по заключенному в июне 2021 года договору купли-продажи, во исполнение которого в июне 2021 года от покупателя получены денежные средства за полуприцеп путем зачисления денежных средств на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк».
Вместе с тем в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка указанному обстоятельству.
Более того, исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.
Суд округа считает заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что автомобиль был им отчужден по договору купли-продажи от 05.04.2022 в пользу Демаковой С.С.
В рассматриваемом случае материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принадлежал ответчику, был зарегистрирован за ним.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, в том числе статьи 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; проверить доводы должника и ответчика относительно действительной цены, по которой спорное имущество было продано, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: ходатайство Дикало Владимира Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-124630/2022/сд.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: