Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
при участии от Пятницкой А.А. (лично), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя Ицхаковой Е.А. (доверенность от 31.05.2024),
рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Пятницкой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-20911/2023,
у с т а н о в и л :
Пятницкая Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 Пятницкая А.А. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потемкин Максим Вячеславович.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, Пятницкая А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»), публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее - ПАО «АКБ «АК Барс»).
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 10.04.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность действий должника, выразившаяся в наращивании кредиторской задолженности без намерения ее погашения, получении кредитов на сумму более 9 000 000 руб. с использованием заведомо ложных справок об уровне заработной платы; указанное, по мнению Банка, является безусловным основанием для неприменения к Пятницкой А.А. положений об освобождении должника от своих обязательств перед всеми кредиторами, а не только перед АО «Газпромбанк», ПАО «АКБ «АК Барс».
В кассационной жалобе Пятницкая А.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 10.04.2024 и освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Податель жалобы полагает, что суды формально исследовали вопрос о поведении кредиторов при выдаче кредитов, а кредитные организации, будучи профессиональными участниками рынка, не предпринимали попыток установления платежеспособности должника при том, что в справках о ее доходах по форме 2-НДФЛ был указан номер предполагаемого работодателя. Также Пятницкая А.А. ссылается на то, что в течение процедуры банкротства она действовала добросовестно, запрашиваемую финансовым управляющим документацию предоставляла, ранее кредитные обязательства погашала.
В судебном заседании Пятницкая А.А. и представитель Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Пятницкой А.А. включены требования шести кредиторов в общем размере 9 052 644,86 руб., погашение которых не производилось в связи с отсутствием у должника имущества.
По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Пятницкой А.А. от обязательств перед кредиторами.
АО «Газпромбанк» ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части его требования и требования ПАО «АКБ «АК Барс», сославшись на недобросовестность действий должника при заключении кредитных договоров, выразившихся в предоставлении кредиторам сведений о среднемесячном доходе, не соответствующим официальным сведениям о доходе Пятницкой А.А. и месте ее трудоустройства.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, посчитали возможным не освобождать Пятницкую А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами, однако оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств в остальной части не установили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае кредиторы АО «Газпромбанк», ПАО «АКБ «АК Барс» возражали против освобождения Пятницкой А.А. от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на указание ею недостоверных сведений о финансовом положении при получении кредитов, а также наращивание кредиторской задолженности.
Суды установили, что Пятницкая А.А. при получении кредитов предоставила названным кредитным организациям недостоверную информацию, в том числе, относительно ежемесячного размера своих доходов (в среднем в сумме 189 540,30 руб.). В качестве места работы должником в соответствующих анкетах было названо акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ИНН 7839395419), однако должник в данной организации не работала.
С учетом изложенного правовая позиция о том, что в случае положительного решения о выдаче кредита не может быть принята во внимание последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, в данном случае не применима, поскольку судами установлено предоставление должником недостоверных данных при получении кредита, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, при наличии ранее возникших кредитных обязательств Пятницкая А.А. одномоментно (то есть, в одну дату - 17.12.2021) заключила кредитные договоры с АО «Газпромбанк» и ПАО «АКБ «АК Барс» на сумму свыше 4 000 000 руб., однако не раскрыла цели получения значительной суммы кредитных денежных средств и обстоятельства их расходования, документов о том, что она попала в трудную жизненную ситуацию, не представила.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк», ПАО «АКБ «АК Барс».
В свою очередь, Банк при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в суде первой инстанции своих доводов относительно оснований неприменения к должнику правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами не привел. При таком положении апелляционный суд правомерно обосновал непринятие пояснений и доводов Банка относительно не применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, не заявленных суду первой инстанции, с учетом положений частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ и изложил это в судебном акте.
Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-20911/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Пятницкой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: