Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» Борода А.А. по доверенности от 22.04.2024,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сценические инновации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-89723/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», адрес: Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера Б, помещение 1-Н, комната 23, ОГРН 1217800067682, ИНН 7810918345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сценические инновации», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2а, помещение 2-Н, офис № 235 (офис 119/9), ОГРН 1167847171282, ИНН 7814647174 (далее - Компания), о взыскании 1 910 000 руб. задолженности и 154 710 руб. неустойки, исчисленной на период по 01.11.2023, по договору подряда от 02.11.2022 № 588 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, представленными истцом, и высказать свою позицию; само по себе разрешение на строительство не подтверждает того факта, что разработанная истцом проектная документация соответствует требованиям задания на проектирование; суды не дали оценку уведомлению об одностороннем расторжении договора.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Компания направила в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, невозможность явки обосновала нахождением ее представителя за пределами России.
Представитель Общества в судебном заседании возражает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными. Правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.
Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Компания, являясь юридическим лицом, не лишена возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Неявка представителя Компании не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.11.2022 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию стадии «П» объекта «Научно-производственный комплекс. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, территория особой экономической зоны, участок 6, (Новоорловская), ЗУ1, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004270:3354» (далее - объект). Результат работ по договору: разработанная проектная документация стадии «П» в объеме достаточном для получения разрешения на строительство объекта.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 900 000 руб.
Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрены сроки начала и завершения выполнения работ: с 02.11.2022 по 02.03.2023.
Как видно из пункта 3.1 договора, по выполнении всех работ подрядчик нарочно передает заказчику разработанную проектную документацию в полном объеме на бумажном и электронном носителе, разрешение на строительство и акт сдачи-приемки выполненных работ.
На основании пункта 3.2 договора заказчик в течение 7-ми рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязан принять работы, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты готовой и принятой проектной документации подрядчик вправе требовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10 % от цены договора.
Истец 18.07.2023 направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию на бумажном и электронном носителе, акт выполненных работ, счет на оплату двумя почтовыми отправлениями под номерами ED235475617RU и ED235475625RU.
Указанные почтовые отправления не получены ответчиком и возвращены истцу 04.08.2023.
Заказчик внес авансовые платежи в общем размере 990 000 руб.
По мнению истца, выполненные работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в оставшейся части.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности в размере 1 910 000 руб. явилось основанием для начисления истцом пени и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения Обществом работ в полном объеме и отсутствия их оплаты со стороны Компании.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
Арбитражные суды квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно положениями статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01, акт от 25.02.2021 № 14, акт от 09.04.2021 приема-передачи документации по договору подряда от 28.01.2021 № 2801/2021 СЖД-01, письмо ОАО «РЖД» от 20.02.2021 № 28885/ДВОСТ, суды двух инстанций установили факты выполнения истцом работ в полном объеме, принятия ответчиком результата работ и документации без возражений.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акты с доказательством их направления заказчику.
Проектная документация стадии «П» разработана 03.02.2023, разрешение на строительство № 78-015-0814-2023 получено 10.04.2023 на основании заявления подрядчика от 03.02.2023 № 53156894, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/588 на сумму 2 900 000 руб. оформлен 10.05.2023
Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика в двух пакетах 18.07.2023.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.
Судами установлено, что разработчиком проектной документации, предусмотренной договором, является истец, что подтверждается 5-м разделом разрешения на строительство от 10.04.2023 № 78-015-0814-2023.
Суды установили, что документы, направленные в адрес заказчика, 04.08.2023 возвращены отделением почтовой связи с отметками «адресат переехал».
Сведения об изменении адресата ответчик истцу не сообщил.
Как обоснованно указали суды, днем получения ответчиком вышеуказанных документов и одностороннего акта выполненных работ считается 04.08.2023.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, а также заслушав доводы сторон, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств невыполнения истцом работ либо выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а также не доказал несоответствие содержания указанных в акте работ их стоимости.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.
Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик не представил доказательств несоответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства.
В этой связи следует признать правильными выводы судов о доказанности исполнения истцом обязательств по спорному договору и необоснованными доводов ответчика о том, что его встречная обязанность по оплате выполненных работ не наступила.
С учетом изложенного, установив неисполнение обязательств по оплате ответчиком выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму долга в размере 1 910 000 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 12.08.2023 по 01.11.2023 в размере 154 710 руб.
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку о разработанной проектной документации ответчик узнал только 21.11.2023, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, судом округа отклоняются, поскольку представленное в материалы дела разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.
Соответственно, о проектной документации ответчик знал до подачи иска в арбитражный суд.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-89723/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сценические инновации» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: