Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» Дёмина А.А. по доверенности от 27.12.2023, от акционерного общества «Тяжмаш» Клюевой Е.М. по доверенности от 31.12.2023,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная верфь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-96624/2022, у с т а н о в и л:
акционерное общество «Тяжмаш», адрес: 446010, Самарская область, город Сызрань, Гидротурбинная улица, здание 13, ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее Завод), о расторжении договора от 19.02.2018 № 00000000020726170033/470-1 (далее - договор) и взыскании 37 318 058 руб. 96 коп. убытков по договору.
Определением суда от 25.04.2023 производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-37604/2022.
Протокольным определением суда от 04.12.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Общество и Завод обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 25.03.2024 апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда от 19.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор, заключенный между Обществом и Заводом, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменить в части расторжения договора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Податель кассационной жалобы считает, что по делу № А56-37604/2022 рассматривался спор по договору в части хранения товара, а не поставки, в связи с чем расторжение договора со ссылкой на пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным; истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора; на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком истцу компенсированы расходы, понесенные последним при хранении товара.
Представитель Завода в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2024.
Судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 19.02.2018 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить 8 комплектов мостовых электрических кранов грузоподъемностью 350 тн и 20 тн, выполнить работы по монтажу и пусконаладке, осуществить приемо-сдаточные испытания, передать навыки эксплуатации оборудования, а заказчик - их принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемый по настоящему договору товар должен изготавливаться серийно, не являясь опытным образцом, быть новым, ранее не использованным по назначению.
Согласно пункту 3.1.31 технического задания на изготовление, поставку, монтаж, пусконаладку и передачу навыков эксплуатации кранов мостовых электрических г/п 350 тн с функцией кантовки с пролетами 56,5 м (2 шт.) и 70,5 м (2 шт.) (приложение № 2 к договору) в комплект поставляемого товара включены траверсы для выполнения технологических операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тн, количество которых определяется при проектировании.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 2 исполнитель обязан поставить товар и провести работы по монтажу и пусконаладке в течение 1-го месяца по письменной заявке заказчика. Товар должен быть изготовлен и готов к отгрузке в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к договору). Стоимость хранения товара на складе исполнителя включена в стоимость товара.
Согласно пункту 3.4 договора его цена является твердой в течение всего периода действия договора и пересмотру не подлежит.
Дополнительным соглашением от 11.11.2019 № 3 стороны согласовали, что стоимость траверс составляет 6 077 415 руб. 16 коп.
Полагая, что вследствие непередачи ответчиком технического задания на изготовление траверс истец не имел возможности изготовить траверсы в сроки, в связи с чем стоимость изготовления товара увеличилась, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие текста резолютивной части решения и текста мотивировочной части решения, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части расторжения договора, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Судом установлено, что в данном случае обязанность поставки товара ответчику предшествует обязанность истца по монтажу поставленного товара.
Судебным актом по делу № А56-37604/2022, установлено, что ответчик нарушил обязательства по вывозу готового товара, установленные пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.
Обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу №А56-37604/2022, имели преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку исследовались обстоятельства поставки товара и соблюдения сторонами сроков исполнения своих обязательств по спорному договору.
В рамках дела №А56-37604/2022 разрешались требования Общества к Заводу об обязании забрать готовый к передаче товар.
Требование Общества о расторжении договора заявлено в связи с существенным нарушением договора ответчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В рамках рассмотрения дела № А56-37604/2022 ответчика в судебном порядке понудили к обязательству принять изготовленный истцом и готовый к передаче товар, в силу чего факт нарушения обязанностей покупателя установлен в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, что является основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Нормами статей 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность частичного расторжения договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу № А56-37604/2022, суды пришли к выводу о том, что указанные действия заказчика являются существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Довод о том, что по делу № А56-37604/2022 рассматривался спор по договору в части хранения товара, а не поставки, в связи с чем расторжение договора со ссылкой на пункт 3 статьи 484 ГК РФ является незаконным, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и признает, что судом по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-96624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: