Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
при участии Ровской М.В. (паспорт) и ее представителя Жиккун И.К. (доверенность от 27.12.2023), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Петрова Д.В. (доверенность от 30.05.2024),
рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-11342/2023,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тверской области от 15.02.2023 принято к производству заявление Ровской Марианны Вартановны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 Ровская М.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, процедура реализации имущества должника завершена; Ровская М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.02.2024 и постановление от 23.04.2024 в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о неприменении к Ровской М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник при получении кредита представил в Банк недостоверные сведения о своей заработной плате, что является основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. При заключении кредитного договора от 21.01.2019 № 0155-19-001067 Ровская М.В. указала сведения о том, что ее ежемесячный доход составляет 180 000 руб., тогда как из сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица следует, что в 2019 году официальный доход Ровской М.В. за период с 01.01.2019 по 27.11.2019 составил 107 000 руб., то есть 9 727,27 руб. в месяц.
В отзыве на кассационную жалобу Ровская М.В. просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Ровская М.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился 15.02.2024 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Ровской М.В. и применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а также представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.
Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершила процедуру реализации имущества гражданина, а также применили правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, приходит к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении должника Ровской М.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.
В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
Возражая против освобождения Ровской М.В. от дальнейшего исполнения обязательств, Банк указал на недобросовестное поведение должника, обусловленное получением кредитных средств без намерения их погасить.
По мнению кредитора, недобросовестное поведение заключается в представлении должником недостоверных сведений о размере доходов.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, не установили обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.
Отклоняя доводы Банка, суд апелляционной инстанции констатировал, что согласно объяснениям, данным Ровской М.В. в судебном заседании, не опровергнутым кредитором, оформлением кредитного договора занимался бывший муж должника по доверенности.
Суд также посчитал, что материалы дела не свидетельствуют о том, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, предоставлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.
Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Банк указал, что при получении кредита Ровская М.В. предоставила Банку заведомо ложные сведения о своем доходе.
Так, 21.01.2019 Ровская М.В. (на тот момент Марчук М.В.) при заключении кредитного договора в качестве подтверждения своей платежеспособности предоставила в Банк выданную ООО «СПб Авто-27» справку от 17.01.2019 о своем среднемесячном доходе в размере 180 000 руб.
Данная справка имеется в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции ссылки Банка на упомянутую справку отклонил.
Между тем, согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в 2019 году официальный доход Ровской М.В. за период с 01.01.2019 по 27.11.2019 составил 107 000 руб., то есть 9 727,27 руб. в месяц.
Таким образом, при заключении кредитного договора должник предоставил Банку заведомо ложные сведения о размере ежемесячного дохода.
Более того, выданная ООО «СПб Авто-27» справка от 17.01.2019, содержащая недостоверную информацию о доходе, подписана от имени руководителя общества самой Марчук М.В. (Ровской), то есть должником.
Справка, как следует из ее содержания, выдана для получения кредита в Банке.
Изложенное опровергает доводы должника о том, что ей не было известно о предоставлении в Банк недостоверных сведений о доходе при получении кредита.
В данном случае предоставление должником заведомо ложных сведений при получении кредита подтверждено представленными Банком документами, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором. Кроме того, должник в короткий промежуток времени в январе 2019 года получила кредитные денежные средства на значительную сумму, при этом существенных погашений (платежей) по спорным кредитным обязательствам произведено не было
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения должника при получении кредита не соответствуют исследованным судами доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для освобождения Ровской М.В. от дальнейшего исполнения требований перед Банком, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт - о неприменении в отношении Ровской М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-11342/2023 отменить в части освобождения гражданки Ровской Марианны Вартановны от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург».
Не применять в данной части правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
|
Разработка сайта: