Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии финансового управляющего Литвинова Павла Петровича, от Аленович Анны Борисовны - Гольдинштейн Н.Г. (доверенность от 13.04.2023), от Савикова Вадима Анатольевича - Шамратова А.Ш. и Шмидт Е.А. (доверенность от 17.08.2023),
рассмотрев 19.08.2024, 16.09.2024 и 18.09.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Аленович Анны Борисовны и финансового управляющего ее имуществом Литвинова Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-45632/2023/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 принято к производству заявление Аленович Анны Борисовны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023), в отношении Аленович А.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Василюнас Игорь Владимирович.
В рамках дела о банкротстве Василюнас И.В. 09.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с Савиковым Вадимом Анатольевичем договора дарения от 16.01.2022 № 78 АВ1528195, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу должника.
Василюнас И.В. 13.10.2023 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки отказано, с Аленович А.Б. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Определением от 21.12.2023 Василюнас И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 02.04.2024 суд утвердил финансовым управляющим Литвинова Павла Петровича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 08.12.2023 частично отменено.
В кассационных жалобах Аленович А.Б. и финансовый управляющий Литвинов П.П., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 08.12.2023 и постановление от 24.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.
Финансовый управляющий Литвинов П.П. полагает, что для установления обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов необходим анализ финансового состояния должника, а именно движения денежных средств должника в период, предшествовавший заключению сделки, и после этого - до принятия судом заявления должника о банкротстве.
Однако, обращает внимание податель жалобы, означенные обстоятельства судом не исследовались, выписки по банковским счетам должника предыдущим финансовым управляющим Василюнасом И.В. на были представлены.
Финансовый управляющий также отмечает, что в материалы дела не представлена и копия кредитного договора № 0701-Р-320666840, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Сбербанк»; согласно справке последнего от 18.04.2023 задолженность по договору отсутствует. При этом суды не учли, что согласно той же справке с должником заключен кредитный договор от 13.01.2023 с целью рефинансирования ранее заключенного кредитного договора.
По мнению Литвинова П.П., суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в споре сособственника, владеющего долей 1/4 в праве собственности на спорную квартиру (дочери Аленович А.Б.).
Как указывает Аленович А.Б., она является инвалидом-колясочником I группы с детства, не имея самостоятельного дохода, была вынуждена брать кредиты. По причине ухудшения здоровья и бытовых травм утратила возможность исполнять на дому заказы, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.
Аленович А.Б. настаивает на том, что имела неисполненные обязательства с 30.11.2020, однако выписки по счетам не представлены, это обстоятельство судами не было учтено.
По утверждению должника, Савиков В.А. является мнимым собственником, однако она была лишена возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства ввиду плохого самочувствия и ограничения по состоянию здоровья; суд первой инстанции, отклонив ее ходатайство об отложении дела для сбора необходимых доказательств, фактически нарушил принципы равноправия и состязательности процесса, ограничил доступ к правосудию. Апелляционный суд означенные ею обстоятельства не рассмотрел и надлежащей оценки им не дал, представленные доказательства не принял. Баланс интересов сторон судами не соблюден, заключает должник.
В отзыве на кассационную жалобу Савиков В. А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 19.08.2024 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 16.09.2024, в судебном заседании 16.09.2024 объявлен перерыв.
В судебном заседании 18.09.2024 судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
Представитель Аленович А.Б. и финансовый управляющий поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Савикова В.А. против удовлетворения жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Как установлено судами, 16.01.2022 должником (дарителем) и Савиковым В.А. (одаряемым) заключен договор дарения № 78 АВ 1528195, по условиям которого должник подарила и передала, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю долю 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру 307 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, лит. А, площадь 67,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007691:5138.
Финансовый управляющий оспорил означенную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на заключение договора в трехлетний период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности у должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.
Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом - супругом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В данном случае суды, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170, статьи 575 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения, а также направленности совершения сделки на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.
Как указал апелляционный суд, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, в отношении заинтересованного лица (супруга) не может свидетельствовать о ее мнимости применительно к статье 170 ГК РФ, порочность воли каждой из ее сторон не доказана.
Между тем суды не учли следующее.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Протоколом судебного заседания и содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.11.2023 подтверждаются доводы Аленович А.Б. о заявлении ее представителем в суде первой инстанции ходатайства об отложении дела для обеспечения возможности ее ознакомления с материалами дела, в том числе поступившими по запросам Росреестра и Министерства внутренних дел, и формирования в связи с этим своей позиции. Представитель пояснял, что ознакомление с документами возможно лишь 27.11.2023 - с учетом очередности записи на ознакомление.
Означенное ходатайство отклонено судом.
Аленович А.Б. ходатайствовала о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции. Представитель должника пояснила, что сбор доказательств затруднен ввиду нахождения должника в больнице в период с апреля по август 2023 года, чинения ей ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с этим ее вынужденным проживанием в интернате и отсутствием доступа к оставшимся в квартире документам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 АПК РФ, ссылаясь на незаблаговременное представление должником доказательств, отказал в приобщении документов к материалам дела, в том числе представленных в обоснование доводов Аленович А.Б. об отсутствии у нее воли на дарение спорного имущества.
То обстоятельство, что Аленович А.Б. является инвалидом-колясочником I группы с детства, участвующими в деле лицами не опровергается, подтверждено документально (л.д. 140) .
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не оказали содействия должнику в реализации ее права, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права при рассмотрении дела.
Наличие у инвалида представителя не исключает его право знакомиться с материалами дела и формировать свою позицию. В данном случае суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела для обеспечения ознакомления должника с материалами дела. При этом суд не учел, что Аленович А.Б. является инвалидом-колясочником, ограничена в жизнедеятельности, что затрудняет реализацию ею процессуальных прав по ознакомлению в материалами дела и формированию позиции. Апелляционный суд означенное нарушение не устранил.
Ввиду вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав как должника, так и его кредиторов; судами не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и в полной мере не выполнены требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции от 08.12.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Вопреки мнению должника, отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле как сособственника спорной квартиры дочери должника не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-45632/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: