Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» Кудинова П.Ю. по доверенности от 06.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Шишкина С.Л. по доверенности от 14.02.2024,
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-133100/2019, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой», адрес: 143404, Московская область, город Красногорск, Дачная улица, дом 11А, помещение 11, комната 2, ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506 (далее - ООО «Технокомспецстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - ООО «Интерлизинг»), о взыскании 98 892 212 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. незачтенного аванса на основании договора внутреннего лизинга от 05.04.2016 № ЛД-77-0063/16 (далее - договор лизинга).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», адрес: 115172, Москва, улица Большие Каменщики, дом 1, комната 28, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027, и общество с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой», адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 44, этаж 3, помещение I, комнаты 11, 15, ОГРН 1177154006457, ИНН 7731354230.
Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Технокомспецстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 100 542 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе нового рассмотрения дела определением от 10.02.2023 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» (далее - ООО «ЦСЭ «Веритас») Кузнецову Дмитрию Петровичу в целях определения рыночной стоимости спорных предметов лизинга, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.
Во исполнение определения от 10.02.2023 ООО «ЦСЭ «Веритас» представило в суд первой инстанции экспертное заключение от 30.06.2023 № 56/30/15.1- ОЭ.
Определением суда от 17.07.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.
ООО «Технокомспецстрой» с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнило требования, просило взыскать с ООО «Интерлизинг» 109 768 800 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. неучтенного аванса.
ООО «Интерлизинг» в судебном заседании первой инстанции просило исключить из доказательств по рассматриваемому делу экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Веритас» от 30.06.2023 № 56/30/15.1- ОЭ как недопустимое доказательство и назначить повторную экспертизу.
Ходатайство ООО «Интерлизинг» о назначении повторной экспертизы судом отклонено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерлизинг» взыскано в пользу ООО «Технокомспецстрой» 106 805 459 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 171 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 134 831 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Технокомспецстрой» Иванов Дмитрий Владимирович и ООО «Интерлизинг» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 07.11.2023.
При обращении с апелляционной жалобой ООО «Интерлизинг» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
ООО «Технокомспецстрой» предложило суду свои вопросы с перечнем кандидатур экспертных организаций.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Интерлизинг», назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки» (далее - ООО «СЗБЭиО») Гнездилову Константину Николаевичу; эксперту поставлены на разрешение вопросы исходя из представленных сторонами позиций.
Этим же определением производство по делу приостановлено.
ООО «Технокомспецстрой», полагая незаконным вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы не мотивирован и основан на ненадлежащих доказательствах, которые не отвечают критериям относительности и допустимости и не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 отменить, производство по делу возобновить, дело направить для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; апелляционным судом допущены нарушения статей 87, 71, 65, 185 АПК РФ; выбор эксперта и экспертной организации судом не мотивирован и не обоснован; истцу не предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком, по причине направления материалов дела в экспертную организацию; у суда отсутствовала необходимость направления материалов дела в полном объеме; экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Веритас» от 30.06.2023 № 56/30/15.1- ОЭ выполнено без нарушений действующего законодательства.
Представитель ООО «Технокомспецстрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ООО «Интерлизинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО «Интерлизинг» пояснил, что в настоящее время экспертиза проведена, судебное заседание назначено на 19.10.2024.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы; между тем положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
Мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ООО «Интерлизинг» и отклоненное судом первой инстанции, удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством полномочия, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, с целью проверки доводов и возражений сторон и правильного разрешения спора пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
В связи с назначением повторной судебной экспертизы апелляционный суд производство по настоящему делу приостановил до получения заключения.
При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Назначив экспертизу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов повторной экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
При этом, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в определении суда соблюдены вышеперечисленные требования
Поскольку полученное заключение первоначальной экспертизы не дало в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции определил, что назначение повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации необходимо.
Вопреки доводам кассатора, назначение повторной экспертизы является целесообразным не только при наличии каких-либо противоречий, но и при вероятном (предположительном) характере выводов эксперта.
Указанные в кассационной жалобе доводы могут быть приведены в качестве возражений на экспертное заключение, а также при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, однако они не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Технокомспецстрой» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-133100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: